УИД 66RS0049-01-2025-000785-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 сентября 2025 года

Дело № 2-499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 27 августа 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2025 по иску ФИО1 к Администрации Режевского муниципального округа о признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Режевского муниципального округа о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

В обоснование требований указано, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Входящим письмом от 04 июня 2025 года через электронный документооборот, в адрес МКУ «Управление городским хозяйством» было направлено поручение о предоставлении информации на запрос Режевской городской прокуратуры для рассмотрения представления Режевского городского прокурора со сроком исполнения до 12:00 часов 24 июня 2025 года. Ответ на запрос был предоставлен 24 июня 2025 года в 09:39 часов, то есть в установленный срок. 24 июня 2025 года в период с 07:50 часов до 08:50 часов истцу от начальника юридического отдела Администрации Режевского муниципального округа было сообщено, что рассмотрение предоставления Режевского городского прокурора состоится в 09:00 часов 24 июня 2025 года. Распоряжением Исполняющего полномочия Главы Режевского муниципального округа от 14 июля 2025 года истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном предоставлении информации для рассмотрения предоставления Режевского городского прокурора. С данным распоряжением истец не согласен.

Истец просит признать распоряжение №50-вот 14 июля 2025 года незаконным, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 состоялось совещание с заместителем главы, в 08:00 истец зашел на совещание к главе, которое закончилось в 08:50. После выхода с совещания от главы к истцу подошел ФИО3 и сообщил, что рассмотрение представления прокурора перенесли с 10:00 на 09:00. Истец сразу же направился на рассмотрение представления, после дачи ему слова, он сказал, что не готов пояснить, так как документов у него с собой нет. Возможности сходить до кабинета и взять документы ему не дали, заранее истца о переносе рассмотрения представления не извещали. Заместитель главы ФИО6 дал поручение написать объяснительную по данному поводу. В 09:39 истец направил в юридический отдел все сведения, так как представление было вынесено в адрес администрации. В должностные обязанности истца входит выполнение поручений главы администрации, а не его заместителей. Полагали, что у истца отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что он посредствам вотсап направлял истцу сведения накануне вечером о переносе рассмотрения представления, а также сообщил по телефонному звонку сотрудникам МКУ «Управление городским хозяйствам» данные сведения. Истец подотчетен только главе администрации, и по должностной инструкции должен выполнять поручения главы. Заместитель главы по должностной инструкции не уполномочен давать поручения директору МКУ «Управление городским хозяйством». Глава Режевского муниципального округа направляла ДД.ММ.ГГГГ поручение ФИО1, однако срок исполнения поручения не был указан. Указал, что какие-то последствия для Администрации Режевского муниципального округа после совершения истцом дисциплинарного проступка не наступили, только представление прокурора не было рассмотрено в срок. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен на должность директора МКУ «Управление городским хозяйством» на срок с 18 июня 2024 года по 18 июня 2029 года (л.д. №

30 мая 2025 года Режевским городским прокурором в адрес и.о.главы Режевского муниципального округа ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с возложением обязанности в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах рассмотрения представления сообщить в Режевскую городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок (л.д. №

04 июня 2025 года в 11 часов 39 минут и.о.главы Режевского муниципального округа ФИО5 посредствам системы электронного документооборота дала поручение ФИО1 «для рассмотрения и направления ответа в срок». При этом срок исполнения не был указан (л.д. №

04 июня 2025 года в 12 часов 42 минуты заместитель главы ФИО6 посредствам системы электронного документооборота направил ФИО1 поручение с текстом «прошу назначить рассмотрение представления на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00». При этом срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ 12:00.

24 июня 2025 года в 09 часов 39 минут ФИО1 посредствам СЭД направил ответ на поручение руководителю юридического отдела администрации ФИО3(л.д. №

В соответствии со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы Режевского муниципального округа ФИО5 от директора МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что рассмотрение представления перенесли на 09:00, о чем он не был заранее проинформирован, к рассмотрению он был не готов. Информация по данному вопросу была направлена в юридический отдел Администрации Режевского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по электронному документообороту СЭД, срок исполнения нарушен не был. Ответ о предоставлении информации по представлению Режевской городской прокуратуры был направлен в юридический отдел для подготовки общей информации (л.д. №

Распоряжением и.о.полномочия Главы Режевского муниципального округа ФИО5 №50-в от 14 июля 2025 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно в несвоевременном предоставлении информации для рассмотрения представления Режевской городской прокуратуры директору МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО1 объявлено замечание (л.д. №

При этом сам дисциплинарный проступок в приказе не конкретизирован, не указана дата его совершения, не установлена вина в его совершении, тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду ФИО1

Так, судом установлено, что по должностной инструкции директор МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО1 подотчетен и должен выполнять поручения главы Режевского муниципального округа. Заместитель главы Режевского муниципального округа не уполномочен давать поручения директору МКУ «Управление городским хозяйством».

Вместе с тем, именно за несвоевременное выполнение поручения заместителя главы Режевского муниципального округа истец был привлечен к дисциплинарному взысканию, то есть за то, что не входит в должностные обязанности директора МКУ «Управление городским хозяйством».

При этом суд отмечает, что поручение Главы Режевского муниципального округа, адресованное в адрес ФИО1, вообще не содержало срока исполнения.

В материалах дела содержатся сведения о том, что срок исполнения поручения заместителя главы установлен 24 июня 2025 года 12:00, но просят назначить рассмотрение представления на 24 июня 2025 года в 10:00. Каких-либо сведений о том, что истец надлежащим образом извещался о переносе рассмотрения представления 24 июня 2025 года на 09:00 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с представленным отчетом ответ на поручение был предоставлен истцом 24 июня 2025 года в 09:39, то есть в пределах установленного срока исполнения поручения. 

Довод представителя ответчика о том, что ответ на поручение был направлен в юридический отдел Администрации Режевского муниципального округа, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом поручения, так как ответ на поручение был направлен своевременно в уполномоченный отдел муниципального органа.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания

Из распоряжения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что ответчик в качестве проступка не указал, когда именно и какие должностные обязанности не выполнены ФИО1, либо выполнены ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовых обязанностей и какие повлекли последствия, а также условия, которые привели к возникновению обстоятельств, повлекших совершение проступка со стороны истца. 

При этом составление распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности произведено без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка), что нарушает права работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное наказание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Применяя к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде замечания, ответчик в распоряжении не мотивировал, в чем именно выражается тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, длительность работы истца в данной должности, в организации, наличие у истца поощрений.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо последствий для ответчика в результате несвоевременного предоставления истцом информации для рассмотрения представления Режевской городской прокуратуры, не наступило.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения исполняющей полномочия Главы Режевского муниципального округа ФИО5 №50-в от 14 июля 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание признание распоряжения №50-в от 14 июля 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, суд, руководствуясь статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с Администрации Режевского муниципального округа подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Режевского муниципального округа о признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение исполняющей полномочия Главы Режевского муниципального округа ФИО5 №-в от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Администрации Режевского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Администрации Режевского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева