Председательствующий – З. И.А. Материал № 22-5877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи К. Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Г. А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Б. В.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ц. М.В., по ордеру № № от 

<

дата> года, удостоверение №, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 03 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в г. 

<

данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Ц. М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Б. В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

-приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2005 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% условно с испытательным сроком 1 год;

-приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2006 года, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 11 мая 2005 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-приговором Красноярского краевого суда от 22 января 2007 года, с учетом внесенных изменений, по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2006 года); ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2005 года) к 15 годам 1 месяцу лишения свободы;

-приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2007 года, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления по приговорам от 27 ноября 2006 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 10 апреля 2007 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с наказанием по приговору от 22 января 2007 года, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 мая 2005 года назначено окончательное наказание 16 лет лишения свободы.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 07 июня 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. ФИО1 полагает, что судом были лишь формально перечислены данные характеризующие его личность. Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, не исследовались всесторонне. Суд не мотивировал в постановлении, почему данные положительно характеризующего поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании. Обращает внимание, что выводы суда были обусловлены избирательным путём и неправильным толкованием закона. При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не были оценены позитивные изменения в его поведении за время отбывания наказания и положительная динамика.

Полагает, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы с учетом апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были исследованы характеризующие его материалы, учтено мнение осужденного, его защитника и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также прокурора полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.д. 81-83). Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. За указанное время зарекомендовал следующим образом. По прибытии в учреждение трудоустроен не был, однако, трудоустроен позже, к выполнению сменного задания относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из них делал не всегда правильные, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Обучался в ПУ-№ при учреждении, где приобрел ряд специальностей, к учебе относился удовлетворительно, пропуски занятий не допускал. Участия в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях не принимал. 23 июня 2017 года переведен в колонию-поселение, где также трудоустроен, к выполнению сменного задания относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, характеризуется положительно. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. В 2019 году проводил отпуск за пределами исправительного учреждения, нарушений не допустил. Состоит в литературном кружке, активно участвует в культурно-массовой работе. За весь период отбывания наказания имел 12 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, 11 раз поощрялся за добросовестный труд. 

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Таким образом, вопреки мнению осужденного суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, поскольку ФИО1 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно помещался в штрафной изолятор, что говорит о злостном характере нарушений, часть из которых носила характер повторных, трижды отказывался от работы по благоустройству исправительного учреждения. Нарушать установленный порядок перестал только перед наступлением у него права на условно-досрочное освобождение, что свидетельствует о вынужденном характере его правопослушного поведения.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет поощрения, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, не нуждается в социально-бытовом устройстве, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. 

Также, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обосновано учел, что ФИО1 за весь период отбывания наказания двенадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. При этом в соответствии с требованиями закона, возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласно протоколу судебного заседания, подробным образом были исследованы в ходе судебного заседания, привело суд к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не смотря на позитивные тенденции в поведении ФИО1, которые в настоящее время являются недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Т.Н.Курлович