Судья: Голобурдин П.С. Дело № УК-22-318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А. 

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО6 – адвокатов Новосельцева С.Р. и Владимирова В.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 24 суток, а всего - до 03 месяцев 25 суток, то есть до 24 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Владимирова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайличенко О.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

17 ноября 2014 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 31 октября 2024 года была отменена.

08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об объявлении его в розыск, 27 ноября 2024 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 ноября 2024 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц с момента задержания. 

28 ноября 2024 года ФИО6 был задержан в порядке ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2024 года срок содержания ФИО6 под стражей продлен на 1 месяц 03 суток, а всего – до 2 месяцев 03 суток, то есть по 30 января 2025 года включительно, а постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2025 года срок содержания под стражей продлен на 29 суток, а всего – до 3 месяцев 01 суток, то есть по 28 февраля 2025 года включительно.

14 февраля 2025 года следователь следственного отдела по городу Обнинск следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного отдела по городу Обнинск следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего - до 3 месяцев 25 суток, то есть до 24 марта 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6 - адвокат Новосельцев С.Р., находя постановление суда в отношении ФИО6 незаконным и необоснованным, просит его отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. Как указывает защитник, ФИО1 инкриминируется совершение преступления 23 сентября 2014 года. В ходе допросов на предварительном следствии ФИО1 заявлял о необоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку преступления он не совершал, никаких ударов пострадавшему не наносил. Заявляет о том, что его оговорили. Положенные в основу обвинения доказательства не могут считаться в своей совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и предъявления ему обвинения. Обвиняемый от правоохранительных органов не скрывался, сам явился в подразделение ОМВД по 

<

адрес> в 

<

адрес>; обещал вести законопослушный образ жизни и являться по первому вызову должностных лиц правоохранительных органов и суда. ФИО1 не судим; имеет на иждивении троих малолетних детей и является единственным кормильцем своей семьи; у него плохое состояние здоровья, имеется заболевание; он имеет постоянное место работы в ООО «

<

данные изъяты>» в должности машиниста башенного крана; имеет место жительства и регистрацию по адресу: 

<

адрес> — Кузбасс, 

<

адрес>; имеет возможность находиться на территории 

<

адрес>, проживая у своего брата, либо в 

<

адрес>, проживая у своей сестры; обвиняемый законодательства РФ не нарушал. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на предположениях и не подкреплен исследованными в суде доказательствами. Напротив, ФИО1, находясь на свободе, не будет скрываться от органов предварительного следствия, будет являться по вызову должностных лиц правоохранительных органов и суда, не будет препятствовать производству по уголовному делу, будет вести законопослушный образ жизни. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6 - адвокат Владимиров В.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрав ему иную меру пресечения. Как указывает защитник, суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения. Органами следствия не представлено доказательств, а также иных данных о том, что ФИО1 когда-либо, кем-либо из органов следствия вызывался для дачи пояснений либо показаний. Надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела не имеется; уголовное дело возбуждено 26 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц. ФИО1 не мог знать о нем. Следствием не представлено достаточных доказательств тому, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей и потерпевшего, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по данному уголовному делу. Не имеется информации о наличии угроз со стороны обвиняемого либо предложение им выгод материального и нематериального характера в целях фальсификации доказательств по делу. Судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные обстоятельства не приведены. При вынесении постановления о розыске процессуальные документы о вызове в отдел для проведения следственных и иных процессуальных действий ФИО1 не направлялись. В материалах отсутствуют какие-либо документальные доказательства тому, что он вызывался к следователю. Указанное постановление вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения ФИО1, а также в нем отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления его в розыск, так как следователь на момент вынесения постановления не имел доказательств, указывающих что ФИО1 скрылся от органа следствия и его местонахождение неизвестно. На момент вынесения постановления об объявлении розыска ФИО1 последний не имел статуса подозреваемого и обвиняемого. Отсутствие уведомления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, ненадлежащее уведомление его о вызове для проведения следственных и иных процессуальных действий, отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на конкретные факты, дающие основания для объявления в розыск, являются обстоятельствами, указывающими на незаконность объявления в розыск и незаконности принятого судом решения. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на длительный срок. В постановлении суда не содержится выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Помимо этого 17 февраля 2025 года им (защитником), как адвокатом по соглашению, о вступлении в дело было сообщено следователю СО по 

<

адрес> (о чем свидетельствует его роспись в получении ходатайства и ордера, а также направление через электронные средства связи ходатайства и ордера в адрес СУ по 

<

адрес>). Вместе с тем следователем и судом о предстоящем 19 февраля 2025 года судебном заседании он (адвокат ФИО9) надлежащим образом уведомлен не был, вследствие этого право обвиняемого ФИО1 на защиту было нарушено.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая наличие у него места работы, сведения о его семейном положении, отсутствии судимостей, о состоянии здоровья и другие изложенные в апелляционных жалобах сведения. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры, пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В том числе суд правильно сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, носящего насильственный характер, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства. Указанные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, и делают невозможным применение более мягких мер пресечения. 

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1 Доводы обвиняемого о его невиновности подлежат проверке в ходе производства по уголовному делу. 

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе связанные с неэффективностью организации предварительного расследования, не имеется. Вопросы законности и обоснованности объявления ФИО1 в розыск были ранее предметом тщательной судебной проверки суда и сомнений не вызывают. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что защитник обвиняемого – адвокат Владимиров В.В. обратился к следователю о своем допуске, когда дело в производстве следователя уже не находилось, в связи с чем путем подачи ордера следователю защитник не мог вступить в дело. Следовательно, при отсутствии подтверждения полномочий адвоката ФИО9 как защитника обвиняемого, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей с другим участвовавшим в деле защитником ФИО1 не может являться нарушением права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий