дело № 12-199/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 

13 июня 2019 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, при участии защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление – Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 №Х03-64/2019-46 от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре ФИО5 №Х03-64/2019-46 от 29.04.2019 года юридическое лицо - ООО «РН-Юганскнефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО6 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения, картографический материал, который бы указывал о том, что ледовая переправа пересекается с прибрежной защитной полосой, водоохраной зоной протоки реки Обь Малая Романовская, не представлен административным органом в материалы, как не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о прохождении (расположении) ледовой переправы через прибрежную защитную полосу и водоохранную зону указанной протоки; одновременно, указано об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку возведение ледовой переправы осуществлялось ООО «Агро-Плюс» в рамках заключенного договора от 20.11.2017 года № 2140417/2990Д, согласно которому все согласования должны были быть осуществлены подрядчиком, а значит, вины ООО «РН-Юганскнефтегаз» в инкриминируемом административном правонарушении не усматривается, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство прекращению. 

В судебном заседании защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО7 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от 29.04.2019 года и прекратить производство по делу, указав на то, что административным органом не был дан надлежащий анализ договору № 2140417/2990Д от 20.11.2017 года, заключенному между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Агро-Плюс», предметом которого выступала подготовка и содержание ледовой переправы через протоку Малая Романовская ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения. 

Выслушав мнение защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктами 1-3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров (подпункт 1); от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (подпункт 2); от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3).

На основании ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, необходимо установить, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, отнесена к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Такие сведения на основании статей 28.2, 29.10 КоАП РФ подлежат фиксации как протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.

Так, в данном случае, материалы дела не содержат доказательств того факта, что работы по обустройству и открытию ледовой переправы через протоку реки Обь - Малая Романовская осуществлялись в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне реки. В частности, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того обстоятельства, что под ледовой переправой протекает река Обь (протока Малая Романовская) и она задевает водооохранную зону и прибрежную защитную полосу данной реки в указанном месте.

Из акта осмотра места совершения правонарушения (л.д 9-10 материала по делу об административном правонарушении), следует, что осмотру подвергалась ледовая переправа протяженностью 750 метров, обустроенная двумя полосами движения. В ходе осмотра выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией указанной переправы – на пешеходной дорожке рыхлый снег толщиной 40 см, не расчищена стоянка для высадки пассажиров, имеется один пункт обогрева, со стороны острова ФИО2 отсутствуют дорожные знаки; установлено хранение ГСМ и маслянистых следов; на левом и правом берегу расположены строения для размещения работников.

Таким образом, из указанных доказательств, следует, что осмотру подвергалась функционирующая ледовая переправа, принадлежность которой к ООО «РН-Юганскнефтегаз» из акта осмотра места совершения правонарушения не зафиксирована, равно как не установлено наличие у водоема, где сооружена переправа водоохраной зоны или прибрежной защитной зоны, в том числе с учетом обнаружения острова ФИО2 в месте нахождения ледовой переправы. 

Имеющиеся в материале дела доказательства порождают обоснованные сомнения в том, что обнаруженная ледовая переправа оборудована в водоохранной зоне протоки Малая Романовская реки Обь.

Не опровергают данные сомнения и приложенные к акту осмотра места правонарушения фотоснимки, на которых какой-либо реки (протоки) не усматривается (л.д 11-13 материала по делу об административном правонарушении) в виду зимнего периода времени и отсутствия привязки к местности в системе координат.

В связи с чем, по делу имеются обоснованные сомнения в том, что ледовая переправа проходит именно через прибрежную защитную полосу, водоохранную зону реки Обь.

Кроме того, в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17, настоящие Правила определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных. Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. В целях установления границ органы государственной власти, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. При установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов могут использоваться сведения, содержащиеся на включенных в федеральный или ведомственные картографо-геодезические фонды топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Органы государственной власти, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Из приведенных положений указанных Правил, следует, что наличие водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Обь в месте формирования ледовой переправы должно подтверждаться соответствующими картографическими материалами и сведениями из государственного кадастра недвижимости.

Однако, данные доказательства также в материалах дела отсутствуют. Картографический материал, который бы объективно свидетельствовал о том, что ледовая переправа пересекается с рекой Обь протокой Малая Романовская и с ее прибрежной защитной полосой, водоохранной зоной, не представлен административным органом, как не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о прохождении автозимника через прибрежную защитную полосу и водоохранную зону протоки Малая Романовская реки Обь.

Какие-либо иные доказательства отнесения названного участка, где расположена ледовая переправа к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, а возможность внесения соответствующих изменений в протокол, на сегодняшний день, отсутствует, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 от 29 апреля 2019 года № Х03-64/2019-46, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьёй 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 от 29 апреля 2019 года № Х03-64/2019-46, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк