Дело № 1-127/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

06 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Степановой А.А., 

потерпевшего В.,

потерпевшего К., 

подсудимого ФИО1., 

защитника - адвоката Коротун Н.А, представившей удостоверение № 459 и ордер № 17 Н 00244 от 28 марта 2017 года, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Минасова М.Г., представившего удостоверение № 3323 и ордер № 17 Н 020349 от 28 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 00 часов 30 минут 31 января 2017 года, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно проникли в кабину автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак №, откуда похитили гидравлический домкрат грузоподъемностью 20 тонн стоимостью 2 368 рублей, а также магнитолу «Soundmax» стоимостью 980 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитили из подкапотного пространства вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею «UNIKUM-12 В 75 Ah» стоимостью 5 328 рублей. После совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 8 676 рублей 00 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с автомобиля «Газель 2834», государственный регистрационный знак №, путем демонтажа похитили водительское бокового зеркала заднего вида стоимостью 3 772 рубля. После совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 3 772 рубля 00 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками Минасовым М.Г. и Коротун Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласны, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Потерпевшие В. и К., которым суд разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Степанова А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые полностью признали свою вину, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими с соблюдением требований, установленных ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор.

Действия ФИО1. подлежат квалификации:

по факту хищения имущества у потерпевшего К. - по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества у потерпевшего В. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

по факту хищения имущества у потерпевшего К. - по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества у потерпевшего В. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 умышленно совершили два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в совершённых преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в совершённых преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Также суд принимает во внимание, что потерпевшие В. и К., которым причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеют и просят строго их не наказывать. 

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить подсудимым за каждое совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения ст. 64, УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - аккумуляторную батарею «UNIKUM - 12 В 75 Ah», гидравлический домкрат грузоподъемностью 20 тонн, магнитолу «Soumdmax», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К., оставить в его распоряжении, боковое зеркало заднего вида автомобиля «Газель», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: