Дело № 2-829/2025

УИД №74RS0046-01-2025-000793-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 годаг.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №71 ФМБА России об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА№ (далее ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России) и просит признать незаконными: приказ № от 04.03.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.5-10 том1); приказ №-к от 17.03.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.149-152 том 1); приказ №-к от 17.03.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ( л.д.35-37 т.2 ). 

Протокольными определениями от 23 апреля 2025 года и от 02 июня 2025 года (л.д. 245-246 том 1; л.д.157-158 том 2) дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований истец указала, что она работает в должности врача-патологоанатома ФГБУЗ КБ №71 ФМБА. 04 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в ненадлежащем проведении патолого-анатомических вскрытий, с нарушением Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Минздрава России от 06.06.2013 года №, а именно за не оформление в установленные Порядком сроки (30 суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия) протоколов патолого-анатомических вскрытий: №. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, надлежит считать с даты, когда протокол должен был быть оформлен в окончательной форме и в силу ст.193 ТК РФ срок истекает через один месяц с такой даты. Так, по протоколу вскрытия № срок привлечения к ответственности истек 08.01.2025 ; по протоколу № – 15.01.2025 г; по протоколу №- 19.01.2025 г.; по протоколу № – 21.01.2025 г; по протоколу № – 27.01.2025 г; по протоколу № – 03.02.2025 г; по протоколу №- 06.02.2025 г.; по протоколу № – 11.02.2025 г; по протоколу №- 13.02.2025 г.

Таким образом, на дату вынесения приказа от 04.03.2025 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, в действиях истца отсутствовала вина, а также не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Приказом врио главного врача №-к от 17.03.2025 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в неисполнении Распоряжения врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО25 от 06.03.2025 года №, а именно – не предоставление в установленный указанным распоряжением срок историй болезни с оформленными протоколами вскрытия: история болезни №- ФИО10 (умер в стационаре ДД.ММ.ГГГГ); история болезни №- ФИО11 (умерла в стационаре ДД.ММ.ГГГГ). Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку она не могла исполнить распоряжение врио главного врача по причине отсутствия у нее историй болезни с оформленными протоколами вскрытий, она не осуществляла патолого-анатомическое вскрытие указанных лиц. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от нее письменных объяснений. 

Приказом врио главного врача № от 17.03.2025 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в неисполнении должностных обязанностей врача-патолого-анатома, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции- не проведение прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года.

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ответчиком не истребовано письменное объяснение. Послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжение врио главного врача и объяснение к нему, касались другого периода и иных действий. Так, распоряжением врио главного врача ФИО1 предложено предоставить объяснение по поводу причинах неисполнения своих должностных обязанностей- проведения прижизненных и посмертных патологоанатомических исследований в период с 21 по 26 февраля 2025 года включительно, а из оспариваемого приказа следует, что ей вменяется не проведение в период с 24 по 26 февраля 2025 года прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного материала. Кроме того, в указанный период она не выполняла трудовые функции в части, а именно, предусмотренные п.3.1.3 (проведение вырезки биопсийного (операционного) материала, а иные функции, предусмотренные должностной инструкцией выполнялись в полном объеме, ФИО1 проведено 9 исследований. Приказ содержит сведения о неисполнении одного из 24 трудовых функций. Истец просит признать незаконными вышеуказанные приказы, компенсировать моральный вред по каждому приказу по 25000 рублей.

Протокольным определением от 29 мая 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены профсоюзный комитет ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, а также и.о. заведующего патолого-анатомического отделения ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России врач ФИО5 (л.д. 25 том 2).

На день рассмотрения дела приказом врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России №-в от 22 апреля 2025 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении ФИО1 приказом №-к от 17.03.2025 года, снято; приказ №-к от 17 марта 2025 года отменен (л.д.241 том 1). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения возложенных трудовых обязанностей, что послужило причиной совершения дисциплинарных проступков, в том числе нарушения сроков оформления протоколов патологоанатомических вскрытий. Так, в отделении всего работали 4 врача –патологоанатома и заведующий, вместо -7 врачей-патологоанатомов и заведующего, предусмотренных штатным расписанием, что привело к увеличению нагрузки. Исполняющим обязанности заведующего патологоанатомическим отделением на период с 01.11.2024 по 31.12.2024 года была назначена ФИО5, которая фактически не проводила патолого-анатомических вскрытий, по причине отсутствия у нее лицензии. Работа по патолого-анатомическому вскрытию осуществлялась только тремя врачами-патологоанатомами: Риган, ФИО28. Отсутствие заведующего патолого-анатомическим отделением дезорганизовало работу отделения. 

До издания приказа №-л от 04.03.2025 года была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактическому количеству проведенных патолого-анатомических вскрытий в патолого-анатомическом отделении. В состав данной комиссии была включена ФИО5, которая фактически проводила проверку своей работы. ФИО5, как и.о.заведующего отделением не могла не знать о том, что протоколы вскрытий оформляются с нарушением 30-дневного срока, следовательно работодателю об указанных обстоятельствах было известно до создания комиссии, то есть срок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному приказу на 04.03.2025 года истек. 

Приказом №-к от 17.03.2025 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, так как у нее были истребованы истории болезни с протоколами вскрытий в отношении умерших лиц, которые она не осуществляла и она не могла исполнить распоряжение врио главного врача. До привлечения к дисциплинарной ответственности от ФИО1 не было истребовано письменное объяснение. Несмотря на то, что приказ №-к от 17 марта 2025 года отменен работодателем, просит его признать незаконным и взыскать моральный вред, так как само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности нарушило трудовые права истца и причинило переживания. Кроме того, приказ №-к был отменен только после обращения в суд с настоящим иском. 

С приказом №-к от 17.03.2025 года ФИО1 не согласна, так как дисциплинарный проступок, который ей вменен она не совершала. Работодателем до применения дисциплинарного взыскания не были истребованы от нее письменные объяснения. Риган вменяется не проведение прижизненных патологоанатомический исследований биопсийных материалов в период с 24 по 26 февраля 2025 года, однако в указанный период она выполняла иные должностные функции, предусмотренные должностной инструкцией, в том числе патологоанатомические вскрытия. Работа по проведению прижизненных патологоанатомический исследованийбиопсийных материалов не выполнялась, так как в патологоанатомическом отделении была неисправна вытяжная система, о чем работодатель был уведомлен. После проверки вытяжной системы, комиссией было установлено, что неисправности не обнаружены, однако ей и другим патологоанатомам об этом сообщили только 26 февраля 2025 года в конце рабочего дня.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Риган привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, за исключением по приказу № от 17.03.2025 года, которое отменено самим работодателем. Нарушений при привлечении к ответственности не допущено, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, до применения дисциплинарных взысканий истребованы письменные объяснения, также принята в внимание тяжесть проступка. Ссылка на нагрузку, отсутствие заведующего патолого-анатомическим отделением, на режим работы, на неисправность вытяжной системы, необоснована, и не является основанием для освобождения от выполнения должностных обязанностей. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не могла исполнить распоряжение врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО25 от 06.03.2025 года №, и представить истории болезни с оформленными протоколами вскрытий №- на ФИО10 и № на ФИО11, так как патологоанатомические вскрытия производила она, а не Риган.

Представитель третьего лица – Профсоюзного комитета ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, указав, что ФИО1 не являлась членом профсоюза. Письменных обращений отФИО1 в адрес профсоюза не поступало. По вопросам разрешения трудовых споров истец к ним не обращалась (л.д.204 том 2).

Третье лицо – врач ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Приказом врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 № от 21.03.2025 г, в порядке совмещения должностей, на период с 21.03.2025 по 31.12.2025 г она назначена исполняющей обязанности патолого-анатомическим отделением ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России. При осуществлении должностных обязанностей ФИО1 совместно в другими 

<

> допускаются многочисленные нарушения, срывы сроков оформления протоколов вскрытий, проведения прижизненных исследований, создаются конфликтные ситуации (л.д.213 том 2). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Судом установлено, что истец ФИО1 03 июня 2024 года была принята на работу в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на должность 

<

> на основное место работы на 1,00 ставку с окладом 

<

>., надбавкой за вредные условия труда 25%, с районным коэффициентом 1,3 (л.д. 35 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией врача-патологоанатома, утвержденной Приказом от 02 октября 2023 года, в трудовые функции 

<

> входит в том числе: 

- проведение прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного (операционного) материала, в том числе, гистологических, гистохимических (пункт 2.1),

- проведение посмертных патологоанатомических исследований (патолого-анатомических вскрытий) с гистологическим, гистохимическим исследованием (пункт 2.2);

-контроль качества диагностики и лечения на основе клинико-морфологический сопоставлений по материалам прижизненных патологоанатомических исследований и патологоанатомических вскрытий (пункт 2.3);

- проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала (пункт 2.4) (л.д. 70-74 том 1).

В соответствии с п.1.5.1 должностной инструкции врач-патологоанатом в своей деятельности руководствуется Уставом ФГБУЗ КБ №71 ФМБА.

В соответствии с Положением о патолого-анатомическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА, отделение возглавляет заведующий, назначаемый и увольняемый в установленном порядке начальником ЦМСЧ (л.д. 13-14 том 2). 

22 января 2025 года на основании п. 4.17 Устава ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России врио ФИО25 вынесено распоряжение №, в соответствии с которым, врачам-патологоанатомам патолого-анатомического отделения ФИО1, ФИО6, ФИО4 в срок не позднее 24 января 2025 года поручено представить полностью оформленные протоколы патолого-анатомических вскрытий (в соответствии с приказом Минздрава России от 24 марта 2016 года №179-н) в количестве 63 единиц по вскрытиям, проводившимся в патолого-анатомическом отделении в период с 22 августа 2024 года по 28 декабря 2024 года, номера протоколов вскрытий: №. В соответствии с п.2 распоряжения, неисполнение или несвоевременное исполнение распоряжения повлечет невозможность сдачи годового отчета в ФМБА России и послужит основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, которым отдано настоящее распоряжение (л.д.12 том 1). Подпись об ознакомлении ФИО1 с распоряжением на документе отсутствует. 

Приказом врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России № от 18 февраля 2025 года в целях контроля за исполнением распоряжения №-в от 22 января 2025 года, организации и поддержания нормального функционирования патолого-анатомического отделения, совершенствования трудовой дисциплины в учреждении, создана временная комиссия, которой в срок до 21 февраля 2025 года поручено, в частности, провести служебную проверку по вопросу исполнения распоряжения №-в, а именно проверить фактическое количество проведенных вскрытий с начала 2024 года по состоянию на дату проверки, при выявлении не оформленных протоколов указать ответственных лиц, по результатам проверки составить подробный акт служебной проверки (л.д. 14 том 1).

21 февраля 2025 года комиссией составлен Акт служебной проверки по приказу №-в от 18 февраля 2025 года, которым установлено, что 

<

> ФИО1 не оформлены и не сданы протоколы патологоанатомических вскрытий № (л.д. 15 том 1).

26 февраля 2025 года и.о. главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО7 вынесено распоряжение №-в, в соответствии с которым, 

<

>, в том числе ФИО1, в течении 2 рабочих дней поручено предоставить на имя врио ФИО25. письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей – не оформления и не сдачи в архив протоколов патологоанатомических вскрытий№ (л.д. 13 том 1). 

28 февраля 2025 года 

<

>, в том числе ФИО1, представили на имя врио ФИО25 объяснительную записку на указанное распоряжение №-в от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что комиссия в ходе проверки сверила регистрационные номера неготовых протоколов вскрытия, составила акт, в которым учтен только посмертный раздел работы без учета нагрузки по прижизненному материалу за проверяемый период времени, при анализе причин задержанных протоколов. При анализе причин задержанных протоколов комиссией не учтено штатное расписание, количество фактически работающих врачей; не учтен порядок организации и поддержания нормального функционирования патолого-анатомического отделения из-за отсутствия компетентного заведующего отделением. Указано, что проверка проведена предвзято, без учета фактической нагрузки на каждого врача -патологоанатома (л.д. 16-17 том 1).

Приказом №-л от 04 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 на основании п.2.2 должностной инструкции врача-патологоанатома ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в ненадлежащем проведении патолого-анатомических вскрытий, с нарушением порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава России от 06 июня 2013 года №354н, а именно, не оформление в установленные Порядком сроки (30 суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия) протоколов патолого-анатомических вскрытий № 

<

> ФИО1 объявлено замечание (л.д. 11 том 1). 

Рассмотрев доводы истца о незаконности приказа №-л от 04 марта 2025 года, суд находит их необоснованными и приходит к выводу о том, что данный приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, а факт неисполнения работником п.2.2 должностной инструкции врача-патологоанатома, в части не оформления в предусмотренные сроки протоколов вскрытия, установленным. 

В соответствии с п.30 Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз. 

Копия протокола патолого-анатомического вскрытия вносится в медицинскую документацию умершего - медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента), которая возвращается в медицинскую организацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что протоколы патолого-анатомических вскрытий, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в нарушение п.30 Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", не были оформлены в установленный 30дневный срок, по причине высокой нагрузки, отсутствия в спорный период заведующего отделения, сложившейся практикой в патолого-анатомическом отделении оформления протоколов только при поступлении обращений. 

Однако, отсутствие заведующего в патолого-анатомическом отделении в юридически значимый период не препятствовало выполнению работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 

Вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого приказа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа. 

Также является необоснованной ссылка истца на сложившуюся практику в патологоанатомическом отделении об оформлении протоколов вскрытий только при поступлении обращений и запросов, что противоречит пункту 30 Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий».

Факт ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в не оформлении в установленный 30 дневный срок протоколов вскрытий, подтверждены представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за данный проступок не нарушены.

Доводы истца и ее представителя об истечении срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на дату составления оспариваемого приказа - 04 марта 2025 года отклоняются, поскольку о нарушении срока оформления протоколов патолого-анатомических вскрытий работодателю стало известно 21 февраля 2025 года по результатам служебной проверки, о чем составлен акт с отражением количества и номеров неоформленных ФИО1 протоколов. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 04 марта 2025 года, соответственно, срок для привлечения работника к ответственности работодателем не нарушен. 

Не исполнение своих должностных обязанностей по оформлению протоколов патологоанатомических вскрытий в период с ноября 2024 года по январь 2025 года, образует единый состав дисциплинарного проступка, а работодателю о неисполнении истцом своих обязанностей, и соответственно, о совершении дисциплинарного проступка стало известно 21 февраля 2025 года.

Таким образом, порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному проступку ответчиком не нарушен, объяснения отобраны у работника. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком соблюдены.

Распоряжением врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России № от 06 марта 2025 года на основании пункта 4.17 Устава ФГБУЗ КБ №71 ФМБА, утвержденного Приказом ФМБА, в целях предоставления документов по запросу ФФОМС для проведения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи врачам-патологоанатомам патолого-анатомического отделения ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО1, ФИО13, ФИО4 поручено незамедлительно в срок не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить врио главного врача ФИО25 истории болезни с оформленными протоколами вскрытия следующих лиц: история болезни №- ФИО10, умер в стационаре ДД.ММ.ГГГГ; история болезни № –ФИО11, умерла в стационаре ДД.ММ.ГГГГ; история болезни № –ФИО14 умерла в стационаре ДД.ММ.ГГГГ; история болезни № - ФИО15, умерла в стационаре ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение или несвоевременное исполнение распоряжения повлечет финансовые санкции для Учреждения, и послужит основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, которым отдано настоящее распоряжение, и предъявление регрессного иска в суд на сумму штрафных санкций, выплаченных учреждением лицам, чьи действия (бездействие) привели к финансовым убыткам Учреждения (л.д. л.д.154 том 1).

С указанным распоряжением ознакомлена ФИО1, о чем имеется ее подпись.

На данное распоряжение врачами-патологоанатомами ФИО4, ФИО1, ФИО13 дан письменный ответ в виде объяснительной, из которого следует, что заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновителям, усыновленным, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, только по письменному запросу. Перечень ситуаций, в которых допустима передача данных третьим лицам (врио главного врача ФИО25) о состоянии здоровья пациента, указан в ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Запросы на предоставление медицинской документации для проведения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи ФФОМС в отделение ПАО не поступали (л.д.155 том 1).

Приказом №-к от 17 марта 2025 года на основании п.1.5.1 должностной инструкции врача-патологоанатома ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, п.4.17 Устава ФГБУЗ КБ №71 ФМБА, утв. приказом ФМБА, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в неисполнении распоряжения врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №-в, а именно не предоставление в установленный указанным распоряжением срок историй болезни с оформленными протоколами вскрытия: история болезни №-ФИО10, умер в стационаре ДД.ММ.ГГГГ; история болезни №- ФИО11, умерла в стационаре ДД.ММ.ГГГГ. врачу –патологоанатому патологоанатомического отделения ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО1 – объявлен выговор (л.д.153 том 1). 

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 17 марта 2025 года.

Как установлено, приказом врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России № от 22 апреля 2025 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении ФИО1 приказом № от 17.03.2025 года, снято; приказ № от 17 марта 2025 года отменен (л.д.241 том 1). 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания приказа №-к от 17 марта 2025 года незаконным, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Распоряжением врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России № от 06 марта 2025 года ввиду получения администрацией учреждения сведений о неисполнении врачами-патологоанатомами патолого-анатомического отделения обязанностей – проведения прижизненных и посмертных патологоанатомических исследований (п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции врача-патологоанатома), на основании п. 4.17 Устава ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, врачам-патологоанатомам патолого-анатомического отделения, в числе ФИО1, поручено в течение 2 рабочих дней предоставить на имя врио ФИО8 письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей – проведения прижизненных и посмертных патологоанатомических исследования в период с 21 по 26 февраля 2025 года включительно (л.д. 73 том 2).

Из объяснительной записки от 10 марта 2025 года, подписанной врачами-патологоанатомами, в том числе истцом, в ответ на распоряжение №-в, следует, что в период с 21 по 26 февраля 2025 года включительно должностные обязанности выполнялись: посмертные патологоанатомические исследования проводились в полном объеме, к вырезке операционно-биопсийного материала приступать не имели права, согласно ТК РФ, трудового договора, охраны труда, СанПиН, по причинам, отраженным в служебных записках от 17 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года, 06 марта 2025 года. Просмотр готовых стеклопакетов от ранее проведенных вырезок проводили в полном объеме (л.д. 76 том 2). 

Приказом №-к от 17 марта 2025 года на основании п.2.1 должностной инструкции врача-патологоанатома ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ввиду неисполнения должностных обязанностей врача-патологоанатома, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции – не проведение прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года, что подтверждается многочисленными докладными записками персонала патологоанатомического отделения, а также объяснительной запиской врачей-патологоанатомов ФИО4, ФИО1, ФИО13 от 10 марта 2025 года, в которой врачи признали, что не проводили прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного материала в период с 21 по 26 февраля 2025 года, а также данных о том, что вентиляция находится в рабочем состоянии, врачу-патологоанатому ФИО1 объявлен выговор (л.д. 69 том 2). 

С данным приказом истец ознакомлена 17 марта 2025 года, о чем имеется подпись. 

В судебном заседании истец пояснила, что в указанный период в патолого-анатомическом отделении была неисправна вытяжная вентиляция, что послужило причиной не выполнения работы по прижизненным исследованиям, о чем она и другие врачи-патологоанатомы уведомили работодателя.

Установлено, что врачи-патологоанатомы, в том числе ФИО1 обращались врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФИО25 с докладными записками о неисправности вентиляционной системы в патологоанатомическом отделении, ссылались на отсутствие письменного заключения о пригодности помещения для вырезки к выполнению работ (л.д.72,74-75 том 2).

18 февраля 2025 года комиссией осуществлен осмотр вытяжной вентиляции в патологоанатомическом отделении, установлено, что вентиляция находится в рабочем исправном состоянии, о чем составлен акт (л.д. 71 том 2).

С данным актом ФИО1 была ознакомлена 26 февраля 2025 года.

Рассматривая доводы истца о незаконности данного приказа, суд находит их обоснованными.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу от 17 марта 2025 года ответчиком была нарушена процедура, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

Из текста распоряжения №-в от 06 марта 2025 года (л.д. 73 том 2) следует, что работнику предложено дать объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей – проведения прижизненных и посмертных патолого-анатомических исследований в период с 21 по 26 февраля 2025 года включительно.

В оспариваемом приказе от 17 марта 2025 года работнику вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции – не проведение прижизненных патолого-анатомических исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года (л.д. 69 том 1).

При этом в объяснительной записке ФИО1 дала пояснения относительно патолого-анатомических посмертных исследований, а также операционно-биопсийного материала. Объяснений относительно не проведения прижизненных патологоанатомических исследований указанная записка не содержит. 

Более того, вменяя ФИО1 в вину неисполнение п.2.1 должностной инструкции, а именно, не проведение прижизненных патолого-анатомических исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года, работодатель не указал по каким материалам, поступившим в патолого-анатомическое отделение, не проводились исследования, не конкретизировано ни по количеству исследований, ни по пациентам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка. При этом, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-к от 17 марта 2025 года, он подлежит отмене. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-к от 17 марта 2025 года, подлежит компенсация морального вреда.

Также суд приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в связи с изданием приказа №-к от 17 марта 2025 года, который впоследствии был отменен работодателем. Основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило отсутствие у ФИО1 историй болезни с оформленными протоколами вскрытия (история болезни №-ФИО10; история болезни №- ФИО11), поскольку указанные вскрытия она не производила и не могла их предоставить работодателю, что работодателю стало известно только из содержания искового заявления (л.д.241 том 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что приказ отменен работодателем, однако его изданием истцу были причинены переживания, нравственные страдания. Кроме того, суд принимает во внимание то, что приказ был отменен после предъявления исковых требований об оспаривании приказа в суд. 

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 15000 руб., которая является соразмерной нарушенным правам истца. Данная сумма не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда по 25000 руб. за каждый приказ, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от 17 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБУЗ КБ 71 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ КБ №71 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд. 

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>