РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – ФИО2,

потерпевшего – ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, и решение 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановлении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в графе «нарушил пункт» дополнен п. 10.1 ПДД РФ, в описательной части после слов «улично-дорожной сети» дополнено «не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения», в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, так как состав правонарушения в его действиях отсутствует, требования пункта 9.10 ПДД РФ им не нарушены; скоростной режим он не нарушал; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя снегоуборочного специализированного автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО4, который допустил нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ; указав на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, а именно протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, в описательной части обжалуемого постановления не указано с каким транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, по каким полосам движения двигались транспортные средства, действиях обоих водителей в данной дорожной ситуации.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался по правой крайней полосе движения по 

<

адрес>. В попутном направлении по левой полосе движения двигался снегоуборочный специализированный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 Впереди его транспортного средства двигался автомобиль, который опередил «

<

данные изъяты>». В тот момент, когда он передней частью своего автомобиля поравнялся с кабиной автомобиля марки «

<

данные изъяты>», водитель «

<

данные изъяты>», не включая указателя поворота, стал резко перестраиваться на его полосу движения, и произошло столкновение. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО4 

Защитник ФИО1 жалобу поддержал, указав на невиновность ФИО1 и процессуальные нарушения, допущенные по делу. В действиях ФИО1 состав правонарушения отсутствует, он ПДД не нарушал, двигался по своей полосе, не перестраивался, тогда как водитель «

<

данные изъяты>» без указателя поворота перед автомобилем ФИО1 начал перестроение с левой полосы в правую, что и явилось причиной ДТП. Знак «объезда» на автомобиле «

<

данные изъяты>» не освещался. О невиновности ФИО1 свидетельствует и схема происшествия. Постановление вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение процессуальных требований и заинтересованным должностным лицом, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО6 и автомобилем, принадлежащим ФИО1 

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены фототаблицы, технические характеристики транспортного средства, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что участвовал при рассмотрении его жалобы 

<

данные изъяты> ФИО6, отводов ему не заявлял.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял снегоуборочным специализированным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, очищал проезжую часть от снега. Он двигался по середине проезжей части, сгребая отвал, который сделал впереди двигавшийся по левой полосе автомобиль «

<

данные изъяты>». Его снегоуборочный автомобиль двигался в составе другого снегоуборочного транспортного средства, с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, и был оборудован дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева». В районе пересечения 

<

адрес> дорога шире, в этом месте по правой полосе его опередил легковой автомобиль. Далее дорога более узкая. В зеркало заднего вида он увидел как автомобиль «

<

данные изъяты>» двигается по правой полосе. Он, управляя «

<

данные изъяты>», траекторию движения не менял, как двигался по середине проезжей части, так и двигался. Автомобиль «

<

данные изъяты>», поравнявшись с его автомобилем, совершил столкновение, ударившись о передний отвал его автомобиля. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. 

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также пересек организованную транспортную колонну, осуществляющую уборку уличной сети, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; видеозаписью происшествия.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны, опровергаются видеозаписью происшествия, из которой усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» перед столкновением двигается в прямом направлении, перестроение не осуществляет, на нем включен проблесковый маячок желтого цвета. После окончания Т-образного перекрестка проезжая часть значительно уже, ширина между краем проезжей части и автомобилем «

<

данные изъяты>», производящим очистку снега, не позволяет проехать другому транспортному средству, на котором производится видеозапись, и происходит столкновение.

О том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» не осуществляло перестроение, двигалось прямо, свидетельствуют и фототаблицы, представленные в деле.

Согласно п.3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из видеозаписи происшествия на CD-диске, специализированное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» №, которое производило очистку проезжей части от снега, двигалось в составе другой снегоуборочной техники с включенными проблесковыми маячками.

Следовательно, автомобиль «

<

данные изъяты>» имел право отступать от требований дорожной разметки, двигаться по середине проезжей части.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ

Таким образом, водитель ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и скоростной режим движения своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. При возникновении на пути специализированного транспортного средства, производившего очистку проезжей части от снега, двигавшегося в составе другой снегоуборочной техники с включенными проблесковыми маячками, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не находит. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании норм закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении ему наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и пунктами 142,157 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП.

Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему разъяснялись, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписями.

Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит. Оснований полагать, что оно вынесено заинтересованным должностным лицом, не имеется. Как следует из самого решения, жалоба ФИО1 рассматривалась с его участием, отводов должностному лицу ФИО1 не было заявлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с санкцией статьи.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, и решение 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская