Дело №2-299/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.11.2017., 

представителя ответчика ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» ФИО2, действующей на основании доверенности № 19-12 от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Восточный Экспресс Банк», ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» о признании договора уступки прав недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк», ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование требований указал, что 08.08.2007 между ним, ФИО3, ФИО4 (с одной стороны) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (с другой стороны), правопреемником которого является ПАО «Восточный Экспресс Банк», был заключен кредитный договор на сумму 1 620 000 руб.

02.10.2015 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому последний принимает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение права требования. 

Истец полагает, что данный договор цессии является недействительным по п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку право требования из кредитного договора может быть передано только субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, уступка прав требования допускается только с согласия должника, для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, кроме того, истец не был извещен об уступке прав требования.

Истец просил признать недействительным договор об уступке денежного требования № 814 от 02.10.2015 года, заключенный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный агент». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. Считает, что действующее законодательство содержит нормы, запрещающие уступку прав банка по кредитному договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Поскольку ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре стороны не согласовали право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец просит признать договор уступки прав (требований) недействительным в части уступки прав (требований) по кредитному договору в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что банк передал ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» право требования по кредитному договору, что не относится к банковским операциям, указанным в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поэтому при передаче прав по возврату денежных средств наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности не требуется. Уступка прав требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» закрытому акционерному обществу «Элбинг Ипотечный агент» не противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, в договоре уступки прав требований предусмотрено условие о возможности передачи прав кредитора другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. Правоотношения по передаче прав на закладную регулируются положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), которые являются приоритетными над нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что договор об уступке прав (требований) № 814 от 02.10.2015г., заключенный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный агент», не противоречит действующему законодательству РФ, а также условиям кредитного договора от 08.08.2007г.

Представитель соответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 620 000 рублей с уплатой 12,25% годовых сроком на 182 месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между кредитором ООО «Городской Ипотечный Банк» и вышеуказанными физическими лицами был заключен договор ипотеки №02-ДИ-9625-2007 от 08.08.2007г., согласно которому у кредитора возникло право залога на указанную квартиру. 

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ООО «Городской Ипотечный Банк», права которого как залогодержателя и кредитора были удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13,14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закладной.

С 30.11.2010 г. в связи с передачей прав по закладной ее законным владельцем, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором являлось ПАО «Восточный экспресс банк».

Заочным решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 19.06.2015 года в редакции определения суда от 13.02.2017 об исправлении описки расторгнут кредитный договор 

<

***>, заключенный 08.08.2015 между ООО «Городской ипотечный банк», правпр6еемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк», и ФИО3, ФИО5, ФИО6; с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 562 234,62 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартир, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащую ФИО3, ФИО7, ФИО6 на праве общей долевой собственности, посредством продажи с публичных торгов в размере 3 400 000 руб., с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины.

02.10.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 814. 

Согласно п.2.1 договора об уступке ПАО «Восточный экспресс банк» уступает, а ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» принимает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования, в полном объеме, а именно: 

право требования возврата основного долга по кредитным договорам;и право требования уплаты процентов, начисленных, но не выплаченных по дату уступки включительно; право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных с даты уступки; право требования на штрафные санкции (при наличии), комиссионное вознаграждение (при наличии), право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах; право требование на возмещение судебных расходов; все иные права требования, вытекающие из кредитных договоров; права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам. Права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, переходят от цедента к цессионарию в дату уступки. 

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования № 814 от 02.10.2015 должником по договору 

<

***> от 08.08.2007 указан ФИО3

Определением Советского районного суда г.Уфы от 14.03.2017 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка истца на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по кредитному договору. Требования же истца основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

Таким образом, доводы истца в обоснование своей позиции о несоответствии сделки требованиям закона основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 4.4.4. кредитного договора от 08.08.2007г. кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу пункта 4.4.4. кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенное положение условий кредитования выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает, что оснований для признания договора об уступке прав (требований) от 02.10.2015 не имеется. 

Доводы представителя истца, настаивающего на том, что согласие на уступку прав по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии, истец не давал, суд находит несостоятельными. 

С условиями кредитного договора ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, тем самым истец согласился на заключение договора и принял обязательства по его исполнению в объеме предусмотренных договором прав и обязанностей сторон.

Притворность договора уступки, на которую устно сослался представитель истца в ходе судебного заседания, не была указана в исковом заявлении в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Восточный Экспресс Банк», ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» о признании договора уступки прав недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : А.Ш. Добрянская