дело № 2-3032/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Тер-Акопян ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 156007, 52 руб., штраф в размере 78003,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., услуги на составление претензии в размере 5000 рублей, услуги независимой экспертизы 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб., расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб.» (прот. с\з от 18.12.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Лада 217050 Приора, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мерседес Бенц, госномер №, под управлением истца.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным лицом в ДТП признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СК ЮГОРИЯ.

Обязательная автограждаснкая ответственность потерпевшего водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и перечислило истцу компенсацию на сумму 206292.48 руб.

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 379263.62 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7 000 руб.

Истец вручил ответчику претензию, однако ответчик ответил отказом.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 19.12.2017 г. представитель истца ФИО2, поддержал уточненные исковые требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала, и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, утановлении повреждений в результе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей истца и ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 74-76).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер № образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела;

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № № г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц, госномер №, зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№ года, акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и на представленных фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость устранения дефектов АМТС пострадавшего автомобиля без учета износа 649 300 рублей, с учетом износа – 362 300 рублей (л.д.79-97).

В судебном заседании от 18.12.2017 г. был допрошен эксперт ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО6, который полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении №№ года, дополнительно пояснил, что в данном случае установленные с правой стороны диски колес передний и задний подлежат замене, поскольку на автомобиле Мерседес Бенц, госномер №, установлены оригинальные диски. Однако, данные диски устанавливаются в Тюнинг-ателье, не имеют каталожного номера, следовательно их стоимость рассчитывается не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П., а исходя из среднерыночной стоимости указанных деталей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля, потерпевшего в ДТП. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 362300 – 206292,48 = 156007,52 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 78003,76 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя. 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ФИО4 нравственных страданий в размере 3 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (7 000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенным к делу платежным документом, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.26).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца ФИО2 в суде.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с несением расходов ФИО4 на представителя, а именно: не представлено договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг либо расписок о получении денежных средств. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования в части взыскания почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств их несения истцовой стороной. 

Вместе с тем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в размере 34000, что подтверждается представленной представителем истца в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №№.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тер-Акопян ФИО11 сумму ущерба в размере 156007,52 руб., штраф в размере 78003,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., услуги независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 25.12.2017 г.

Судья С.Г. Черников