Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 сентября 2017 года 

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок в месяцах: 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>% годовых. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составляет 629 488 рублей 31 копейка, из которых: 479 170 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 56 118 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 94 199 рублей 70 копеек - неустойка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 629 488 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что с суммой основного долга согласен, не согласен только с суммой неустойки, считает ее завышенной и не соразмерной сумме основного обязательства. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 13.07.2015 года) "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику Потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 подтверждается расчетом цены иска, из которого следует, что ответчик несвоевременно вносил денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование. 

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 488 рублей 31 копейка, в том числе просроченная задолженность по кредиту 479 170 рублей 60 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 56 118 рублей 01 копейка, банком также начислена неустойка в размере 94 199 рублей 70 копеек.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Суд считает, что имеются основания не согласиться в полном объеме с произведенным истцом расчетом цены иска, а именно неустойки.Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена задолженность по неустойке в размере 94 199 рублей 70 копеек. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера и о необходимости ее снижения. Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что пеня рассчитана исходя из 0,5% в день от суммы задолженности по кредиту.

На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10-11 % годовых.

При таком положении, суд полагает, что с учетом длительности периода просрочки, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 585 288 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 61 копейка, из которых: 479 170 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 56 118 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 50 000 рублей – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 495 рублей, почтовых расходов в размере 22 рубля 42 копейки, понесенных при доставке требования о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины, список почтовых отправлений, реестр требований.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 288 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 61 копейка, из которых: 479 170 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 56 118 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 50 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

.

.

.

Справка: Решение не вступило в законную силу

Судья О.В. Акулова