УИД 07MS0044-01-2023-001638-42 № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 21.07.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики Г.А.ВА. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося _____г. в КБР, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: *****, *****, не работающего,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 от 15.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

26.06.2023 в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики Г.А.ВА. на вышеуказанное постановление. В жалобе инспектор просит отменить постановление, и принять другое решение. При этом указывает, что данное постановление не обосновано, и не соответствует принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение. В установочной части постановления суд ссылается на показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он совершил объезд препятствия. По факту же ФИО2 совершил маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки 1.1, что он подтверждает в своем объяснении. Препятствием по ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефекты проезжей части, посторонние предметы), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, таких предметов не имелось на проезжей части. Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, запрещается пересекать. Обгон транспортного средства вне зависимости от скоростных характеристик через дорожную разметку 1.1 квалифицируется по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если такое нарушение допущено впервые, а в случае ФИО2 оно является повторным. Между тем, протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи производства по делу об административном правонарушении, в части выяснения и получения необходимых доказательств, в совокупности достаточных для подтверждения факта совершенного административного правонарушения, разрешены, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, a также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. На видеозаписи правонарушения четко видно, что на проезжей части отсутствует какое-либо препятствие. Водитель ФИО2 не отрицает, а подтверждает факт выезда на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1. В обоснование своего поступка ссылается на то что автомашина, припаркованная на обочине, начала движение, в связи с чем и выехал на полосу встречного движения. Мировым судьей дана ошибочная квалификация действиям ФИО6, и приходит к необоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Правонарушение, допущенное ФИО2, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, затрагивающим интересы граждан на безопасное передвижение и связано с наступлением тяжких последствий при ДТП. Избежание ответственности водителем нарушает принцип неотвратимости наказания за административное правонарушение. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. 

ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики Г.А.ВБ., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО2, а также в отсутствие инспектора ДПС ФИО7

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2023 следует, что ФИО2 18.04.2023 примерно в 09 часов 58 минут, управляя автомашиной ***** с государственными регистрационными знаками № на 15 км+800 м АД «Урвань – Уштулу», в нарушение дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

При этом мировым судьей на основании объяснений самого ФИО2, приглашенного им же ФИО3 ФИО5, сделан вывод о том, что достаточных и убедительных доказательств совершения ФИО3 А.И. вмененного административного правонарушения ходе рассмотрения дела не установлено, его выезд на полосу встречного движения являлся вынужденным вследствие объезда препятствия, а не обгона транспортного средства. 

Так, из постановления мирового судьи следует, что согласно пояснениям ФИО3 А.И. в судебном заседании, данный маневр был совершен с целью объезда препятствия. ФИО3 И. подтвердил указанные доводы ФИО3 А.И. На представленной в материалы видеозаписи отсутствует момент начала маневра обгона, фиксация движения обгоняемой автомашины не производилась. Медленная скорость движения обгоняемого автомобиля подтверждает доводы ФИО3 А.И. о том, что перед этим оно останавливалось. 

На основании изложенного действия ФИО2 переквалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Состоявшийся по делу судебный акт мирового судьи законным признать нельзя, так как он принят с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая как заслуживающие внимания доводы ФИО2 о том, что в целях избежать столкновения он объезжал машину, которая была припаркована справа от трассы, а также делая вывод о том, что достаточных и убедительных доказательств совершения ФИО2 вмененного правонарушения не представлено, суд оставил без внимания и оценки такие доказательства, как протокол об административном правонарушении ***** от _____г., схему места совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении ***** от _____г. и приложенной к нему схемы места совершения административного правонарушения следует, что 18.04.2023 в 09 часов 58 минут на 15 километре + 800 метров автомобильной дороги «Урвань – Уштулу», ФИО2, управляя автомашиной Лада 219010 с государственными регистрационными знаками м748ет126, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протокол об административном правонарушении сведения о ФИО3 А.И. не внесены, на видеозаписи он также не фигурирует. Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражено, что мировым судьей выяснялся вопрос о наличии родственных связей между ФИО2 и ФИО4 И., у которых одинаковые фамилии, отчества, и даты рождения, что данному обстоятельству дана какая-либо оценка. 

Делая выводы о том, что на представленной видеозаписи отсутствует момент начала маневра обгона, обгоняемую автомашину не видно в момент обгона, что медленная скорость движения обгоняемого автомобиля подтверждает доводы ФИО2 о том, что перед этим оно останавливалось, мировой судья оставил без внимания, что на видеозаписи ФИО2 не сообщает сотрудникам ДПС о том, что перед ним внезапно появилось препятствие, вместо этого возмущается тем, как можно ездить по трассе со скоростью 40 км/ч.

На приложенной к материалам дела видеозаписи сам момент обгона запечатлен лишь издали, при этом при приближении к видеокамере транспортного средства, которым управляет ФИО2, видно, что за ним с одинаковой скоростью движутся три других автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 выехал на встречную полосу, объезжая препятствие, не имеется.

Согласно копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2023, полученной ФИО2 18.03.2023, следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф 5000 рублей.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о повторном совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ФИО2 деяния по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принятое мировым судьей решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, в нарушение указанных выше процессуальных требований, не установив по делу все юридически значимые обстоятельства, не выполнив надлежащим образом обязанность по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, пришел к необоснованному выводу о переквалификации действий ФИО2 на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность изменения постановления путем переквалификации действий ФИО2 на часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключена, так как это повлечет ухудшение его положения, что не допускается пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении ***** от _____г. следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение 18.04.2023. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, отмена указанного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение не представляется возможным.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность его изменения путем переквалификации действий ФИО2 на часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это повлечет ухудшение его положения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов