Дело № 2-1151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (именуемое в дальнейшем Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязанности, принятые на себя по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, по внесению периодических ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ по делу 

<

...> на основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> отменен. Общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 332518,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 265724,35 руб., просроченные проценты - 61060,33 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2659,36 руб., неустойка за просроченные проценты - 3074,89 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6525,19 руб. просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство Банка о рассмотрении дела в отсутствии истца в случае неявки представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд также не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о его отложении не просил.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании представил заявление ответчика о признании исковых требований Банка в части взыскания основного долга по кредитному договору. Просил принять суд частичное признание ответчиком исковых требований, размер взыскиваемых процентов и неустойки просил снизить на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

...> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 338000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, а последний обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету ответчика.

В нарушение условий договора потребительского кредита, заемщиком ФИО1 платежи по договору не производились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Срок возврата кредита не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка от 

<

...> о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, основанное на положениях ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету Банка общая задолженность по кредитному договору за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 332518,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 265724,35 руб., просроченные проценты - 61060,33 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2659,36 руб., неустойка за просроченные проценты - 3074,89 руб. 

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора потребительского кредита. 

Ответчик ФИО1 возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявил, свой расчет не представил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик ФИО1 признал иск в части взыскания с него суммы основного долга. Признание иска ответчиком в указанной части подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком в части и принятие его судом является основанием для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика в пользу Банка суммы основного долга в размере 265724,35 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 просил уменьшить размер просроченных процентов и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Однако, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитными средствами суд не находит, поскольку в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В части разрешения требования Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долги и просроченные кредиты суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Сбербанк России» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6525,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины полностью, т.е. в сумме 6525,19 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, за период с 

<

...> по 

<

...>, в следующем размере: 265724 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек - просроченный основной долг, 61060 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей 33 копейки - просроченные проценты, 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 89 копеек - неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Л.Р.Гусаренкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1151/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.