Дело № 12-82/19 

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года ст. Динская Динского района Краснодарского края 

Судья Динского районного суд Краснодарского края Погорелов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в представленном протоколе имеется исправление с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в имеющейся у него копии протокола об административном правонарушении указана ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 32 км. Автодороги Калининская – 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Тойота №, двигаясь по дороге с двусторонним движением и имеющей две полосы для движения, совершил маневр обгона, при этом не выполнил требования дорожной разметки 1.7 ПДД, а затем 1.1 ПДД в нарушение ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.7, 9.11 ПДД РФ. Данное правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя, по существу сводятся к оспариванию законности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по внесению в него исправлений в части квалификации административного правонарушения (с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ), что, по мнению заявителя, является существенными нарушениями требований КоАП РФ, повлиявшими на законность обжалуемого судебного акта, которым мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении ФИО1

Судьей при рассмотрении жалобы заявителя достоверно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении виновным себя признал, пояснив, что факт оплаты штрафа за совершение предыдущего административного правонарушения в виде штрафа он подтвердить не может.

Таким образом, ввиду соответствия действительности обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ранее допущенных административных правонарушениях, судья не признает наличие исправления в протоколе существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими незаконность обжалуемого постановления. Кроме того, внесенное должностным лицом в протокол об административном правонарушении исправление в части его квалификации заверено данным должностным лицом его подписью, не влечет изменение обстоятельств совершения административного правонарушения, соответствует требованиям норм материального права, в связи с чем судьей не признается обстоятельством, препятствующим рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении и влекущим незаконность обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы судья также принимает во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признал себя виновным и не заявлял о том, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и не может служить доказательством по делу. Поскольку такие доводы по вышеизложенным основаниям судьей отвергаются при рассмотрении жалобы, судья признает их основанными на неверном толковании закона и заявленными с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не выявлено. 

Судья так же считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имелось.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность заявителя в котором подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, следовательно, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив соразмерное наказание, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление полностью учитывает фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обоснованно, полностью соответствует нормам законодательства РФ, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 

<

адрес>вой суд.

Федеральный судья Погорелов В.В.