Дело № 2-1090/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002068-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на баню,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 24 августа 2023 года) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом и о признании права собственности на объект недвижимости – баню, площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Пригородного сельсовета от 26 июля 1997 года № 58 истцу для строительства бани предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м. в д. Васютино, истцом на данном земельном участке построена спорная баня, которой ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется в течение более 15 лет. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на надлежащего ответчика Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Пригородный», ФИО5, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд признать право собственности истца ФИО4 на спорную баню в координатах характерных точек, указанных в техническом плане здания.

Представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на необходимость уточнения истцом требования в части указания координат характерных точек контура спорного объекта недвижимости, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Пригородный», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Пригородного сельсовета № 58 от 26 июля 1997 года истцу ФИО4 выделен земельный участок площадью 40 кв.м. под строительство бани в д. Васютино. Данным постановлением истцу разрешено строительство бани на выделенном земельном участке с соблюдением санитарных и противопожарных норм. 

Согласно ответу на запрос суда Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области от 06 сентября 2023 года договор аренды земельного участка с истцом не заключался.

Истцом суду представлен технический план здания от 14 июня 2023 года, согласно которому спорный объект недвижимости расположен в границах кадастрового квартала 35:26:0106021, данный объект является нежилым, одноэтажным, 1997 годом завершения строительства, общей площадью 33,0 кв.м.

27 августа 1997 года АО «ВОЛОГДАЭНЕРГО» составлены технические условия подключения спорной бани к электрическим сетям, при этом в качестве получателя данных условий указан ФИО4

16 ноября 2009 года истцом (потребитель) и ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) заключен договор № (170009-0696/3) купли-продажи электрической энергии, согласно которому поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию для использования в целях бытового потребления в бане по адресу: ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Соколпроект» № 127/23 от 2023 года спорная баня соответствует требованиям к параметрам застройки, действующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, недействительным не признано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Заявляя требование о признании права собственности на баню, истец сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при разрешении исковых требований ФИО4 руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального понимания данной нормы следует, что самовольной постройкой может признаваться недвижимое имущество либо созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не исключается признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды.

В соответствии с пункта 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации определены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, в частности указано, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. 

Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное строение – баня соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

Согласно Правилам землепользования и застройки Пригородного сельского поселения земельный участок под баней находится в зоне населенного пункта.

Таким образом, суд установил, что строительство спорной бани осуществлено в пределах земельного участка, предоставленного арендатору земельного участка для целей разрешенного использования.

В связи с ранее приведенными обстоятельствами соответствия оконченного строительством объекта недвижимости установленным градостроительным, земельным, строительным и противопожарным требованиям, отсутствием нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствием возражений участников по делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания за истцом права собственности на баню. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 о признании права собственности на баню удовлетворить. 

Признать за ФИО4 (№) право собственности на нежилое здание (баню), площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, с характерными точками контура объекта, указанными в техническом плане, подготовленном 22 июня 2023 года кадастровым инженером ФИО2:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2023 года.