Дело №2-1493/19

24RS0032-01-2019-000172-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В,

при секретаре Павловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Столба К.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Столба К.Г о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 10.07.2018 между сторонами был заключен договор подряда б/н, согласно которому ответчик обязался выстроить дом в период с 16.07.2018 по 24.08.2018. стоимость работ по договору составила 107170 руб., стоимость материалов – 163079 руб. Всего по указанному договору истцы передали ответчику 280000 руб. Ответчик приобрел материал и передал истцам лишь на сумму 39604,84 руб., выполнил работы по монтажу фундамента на сумму 15000 руб., всего 54604,84 руб. С октября 2018 г. ответчик на связь не выходит, работы не производит, денежные средства не возвращает. Истцы просят взыскать в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда 125395, 16 руб., почтовые расходы в сумме 25,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5677 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2018 №24/131-н/24-2018-14-111), который исковые поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ФИО1 и Столба К.Г. был заключен договор подряда б/н, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>: монтаж свай (фундамент), каркас дома, монтаж гидроизоляции (с крышей), монтаж пароизоляции, подшив пола/потолка, настил утеплителя, внешняя обшивка стены, внутренняя обшивка, стропила, настил кровли, настил пола, монтаж окон, монтаж дверей (п. 1.1, 1.2, Приложение №1 к договору).

Срок работ установлен в течение 30 дней с момента начала работ, предполагаемая дата начала работ – 16.07.2018 (п. 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2018, Столба К.Г. получил от ФИО1 80000 руб. 

На основании расписки от 18.07.2018, Столба К.Г. получил от ФИО2 100000 руб. в счет покупки материала и строительных работ, на основании расписки от 20.07.2018, Столба К.Г. получил от ФИО1 100000 руб. в счет покупки материала на объект ст

<

адрес>

Таким образом, всего по договору подряда было передано 280000 руб. 

Из искового заявления следует, что 54604, 84 руб. были использованы ответчиком по назначению, а именно выполнены работы по монтажу фундамента на сумму 15000 руб., а также приобретено материалов на сумму 39604 руб.

Иные строительные работы ответчиком Столба К.Г. не выполнены. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, поскольку работы на объекте истцов ответчиком были приостановлены, доказательств уважительности причин невыполнения обязательств по договору, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истцов подлежат взысканию убытки в качестве оплаты по неисполненному договору подряда в сумме 225395, 16 руб. (280000 – 54604, 84 руб.). При этом 100000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, 125395, 16 руб. – в пользу ФИО1, как заявлено истцами. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как доказательств причинения истцам существенного морального вреда в результате неисполнения условий договора подряда, суду не представлено, между сторонами сложились имущественные отношения, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов, надлежит отказать.

Также не нашли подтверждения доводы истцов о том, что отношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ о защите прав потребителей. Судом установлено, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик имеет статус «исполнителя» по смыслу Закона о защите прав потребителей, а именно является организацией, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления, консультации, представления интересов в суде, суд, учитывая категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает 35000 рублей разумной суммой, подтвержденной договором об оказании юридических услуг и распиской.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за услуги почты в сумме 25,96 руб., по оплате госпошлины в размере 5677 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Столба К.Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Столба К.Г. в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда 125395 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 25 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5677 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

Взыскать с Столба К.Г. в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Столба К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая