Дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований просил установить сервитут площадью 58 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр кадастровых работ» в пользу ФИО1 для погрузки и разгрузки грузового транспорта в целях использования помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установить размер платы за сервитут в размере 11 464 руб. в год. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения указанных объектов недвижимости, доступ на объект капитального строительства с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № осуществлялся через часть участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. В конце мая 2024 года собственник земельного участка с кадастровым номером № преградил истцу проход и проезд к принадлежащему истцу помещению и земельному участку с кадастровым номером № путем установки забора. Поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута площадью 66 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанных в плане расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «Кадастровый инженер» в пользу ФИО3 для прохода, а также проезда к помещению с кадастровым номером № и к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:№. 

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и № по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута, объединены в одно производство.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что представленный суду план позволяет судить о наличии у истца доступа к его объектам недвижимости. Суд в своем определении не ставил перед экспертом вопрос о наличии/отсутствии пространства для разворота. Истец не представил доказательств, что осуществляет погрузку-выгрузку тягачей с прицепами и тягачей с полуприцепами, в связи с чем расчеты эксперта применительно к этим транспортным средствам (страницы 15-18) не обоснованы деловой целью. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что именно истец наряду с ответчиком и третьими лицами был инициатором образования участков в их нынешней форме. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что все смежные собственники пользуются участками друг друга, однако, забор ответчика создает существенные неудобства и препятствует проезду.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужими землями или чужими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 198 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено помещение, площадью 94,4 кв.м., которое также принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 297 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что в результате действий ответчика, проход и проезд грузовых машин к земельному участку и помещению истца прегражден забором. 

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр кадастровых работ».

Суду представлено экспертное заключение ООО «Центр кадастровых работ», из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой земельный участок, занимаемый частично частью здания. Часть здания (обозначенная на рис. 1 А), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой склад-магазин «Комбикорма». Часть здания обозначенная на рис. 1 Б – офисное помещение. Фактически на местности проход и проезд к зданию А (склад-магазин «Комбикорма») осуществляется с 

<

адрес> (стрелка 1), в том числе и грузовым машинам, так и со стороны дворовой территории (стрелка 2). Стоимт отметить, что со стороны 

<

адрес> в магазин «Комбикорна» - центральный вход, где имеется входная стеклянная группа.

Проход к земельному участку истца с кадастровым номером № способом, исключающим проход через земельный участок с кадастровым номером № возможен. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Изначально это была территория, состоящая из земельных участков с кадастровыми номерами №, которая для прохода и проезда использовалась совместно пользователями здания (помещений) расположенных на ней.

Образованные земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой земельные участки под частью здания и подъездные пути к зданию (помещениям) расположенных на данных участках. 

Также эксперт отметил, что ширина проезда к зданию (помещению) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 3 м, что не соответствует требованиям к подъездным путям. 

Учитывая тот факт, что сам земельный участок с кадастровым номером № образован под зданием (помещением) и подъездным путем к зданию, следовательно, при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № доступ к зданию по средству самого участка с кадастровым номером № не был обеспечен для подъезда грузового транспорта со стороны дворовой территории. 

Для расчета необходимой территории для проезда и разворота грузовых автомобилей экспертом были проанализированы все проезды и возможности заезда разворота и выезда крупногабаритных грузовых автомобилей. На рис. 2 приведен пример припаркованных грузовых автомобилей у зон разгрузки. При этом автомобиль у зоны разгрузки земельного участка с кадастровым номером № будет создавать препятствия движению другим транспортным средствам, проезжающих по внутридворовой дороге с кадастровым номером № Значит, парковать автомобиль для разгрузки на участке с кадастровым номером № необходимо с заезда с участка №, при этом, грузовой транспорт, разгружаемый на № должен заехать на зону разгрузки с использованием участка №. При этом как видно на рис. 2 и 3 установленный забор на участке № препятствует заезду грузового транспорта для разгрузки на участке №. 

Такое положение и парковка к зоне разгрузки на участках № не препятствуют иному движению, а также имеются подъездные пути к разгрузке на участках №. На основании приведенного исследования эксперт делает вывод о том, что проезд, в том числе грузовых машин, к земельному участку истца с кадастровым номером № способом, исключающим проезд, в том числе грузовых машин, через земельный участок с кадастровым номером № невозможен. 

Эксперт отмечает, что, установив грузовой транспорт для разгрузки ровно в границах участка № создается препятствие для разгрузки на участке №

Эксперт считает, что земельные участки, таким образом, поставленные на кадастровый учет, служили лишь целью формирования земельных участков под зданием. Огородив по периметру земельные участки с кадастровыми номерами № у собственников помещений не будет возможности подъехать на грузовом транспорте к своим помещениям. 

На основании изложенного, эксперт считает, что обеспечить проезд к участку № для погрузки и разгрузки грузового транспорта необходимы участки с кадастровыми номерами №

По ходатайству представителя истца после проведения экспертизы в адрес эксперта были направлены дополнительные вопросы, экспертом отмечено, земельные участки с кадастровыми номерами № располагаются в территориальной зоне C1 – «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур». В случае осуществления погрузочных работ со стороны центрального входа, в зависимости от вида грузового транспорта осуществляющего доставку товара, часть проезжей части, а возможно и вся проезжая часть, может быть перекрыта, что в свою очередь приведет к остановке транзита транспортных средств, заторам. Также учитывая, что торговая площадь помещения, расположена в фасадной части помещения входящей через центральный вход на 

<

адрес>, погрузочно-разгрузочные работы могут быть небезопасны для посетителей. Считает невозможным подъезд грузового транспорта, а также осуществление разгрузочно-погрузочных работ черед центральный вход, со стороны 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр кадастровых работ», суд не принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего право истца на установление сервитута по следующим основаниям.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Как указывалось выше, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения доступа истца к своему имуществу.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2 в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установил деревянное ограждение (изгородь), внутри которого он осуществлял ремонт транспортных средств, в настоящее время территория принадлежащего ему земельного участка внутри забора используется для хранения материалов и личных вещей. 

Необходимость установления сервитута на участок ответчика, истец, так и судебный эксперт обосновывают тем обстоятельством, что в результате возведения такого ограждения, создаются препятствия для одновременного выполнения погрузочных/разгрузочных работ собственниками помещений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №. 

Таким образом, интерес истца обусловлен желанием обеспечить проезд транспорта, в том числе крупногабаритного, к принадлежащему ему нежилому помещению с целью оперативной погрузки/разгрузки товара и получения наибольшей экономической выгоды от использования строения.

Между тем, такой интерес по смыслу закона не может быть противопоставлен владельцу земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. По мнению суда, требования истца направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащему истцу строения, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В такой ситуации недостижение истцом желаемого результата в виде организации движения специального транспорта к принадлежащему ему помещению, является его предпринимательскими рисками.

В экспертном заключении экспертом указано, что проезд, в том числе грузовых машин, к земельному участку истца с кадастровым номером № способом, исключающим проезд, в том числе грузовых машин, через земельный участок с кадастровым номером № невозможен.

Такой вывод сделан экспертом при условии расположения припаркованного автомобиля у зоны разгрузки земельного участка с кадастровым номером №.

Однако экспертом не приведено исследование и не сделан вывод о том, возможен ли доступ к зоне разгрузки земельного участка истца в том случае, когда дворовая территория земельного участка с кадастровым номером № не используется под погрузочные работы и свободна от транспортных средств. Экспертом также не рассмотрен вариант, при котором собственник земельного участка с кадастровым номером № осуществляет разгрузочные работы, разместив грузовое транспортное средство не поперек дворовой территории, а параллельно помещениям.

Делая вывод о том, что установленный ответчиком забор на участке № препятствует заезду грузового транспорта для разгрузки на участке № эксперт игнорирует тот факт, что такое препятствие создается истцу и собственником земельного участка с кадастровым номером № во время проведения разгрузки на его участке. 

Однако экспертом не мотивировано, в связи с чем, потребности собственника земельного участка с кадастровым номером № по осуществлению погрузочных работ в пределах принадлежащего ему земельного участка преобладают над потребностями ответчика ФИО2 по распоряжению принадлежащим ему земельным участком путем размещения на нем ограждения.

Возможность доступа грузового транспорта истца через земельный участок с кадастровым номером № после завершения погрузочных работ экспертом не исследована.

В ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что единственным препятствием для проезда к зоне разгрузки земельного участка истца является наличие припаркованного автомобиля со стороны земельного участка с кадастровым номером № В иных случаях, доступ к зоне разгрузки возможен. На имеющейся в материалах дела фотографии (том 1, л.д.194) изображено грузовое транспортное средство, припаркованное в зоне разгрузки земельного участка истца с учетом имеющегося на местности ограждения ответчика, что свидетельствует о том, что земельный участок истца доступа не лишен, в связи с чем доводы истца о невозможности осуществлять свою деятельность не могут быть приняты судом.

Таким образом, сделанный экспертом вывод о том, что проезд, в том числе грузовых машин, к земельному участку истца с кадастровым номером № способом, исключающим проезд, в том числе грузовых машин, через земельный участок с кадастровым номером № невозможен, противоречит собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца ФИО1 об установлении сервитута по координатам за пределами возведенного ответчиком ФИО2 ограждения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не препятствует проходу и проезду транспортных средств, в том числе, и грузовых, по территории принадлежащего ему земельного участка за пределами возведенного им ограждения, никаких действий, указывающих на создание ответчиком истцу препятствий в проходе, проезде через земельный участок с кадастровым номером № за пределами деревянного ограждения, не осуществляет, доказательств обратного в материалах дела нет.

Требования истца ФИО1 сводятся к несогласию с действиями ответчика по установке деревянного ограждения.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами установлено, что истец имеет полный доступ к принадлежащему ему помещению и его функционирование не ставится в зависимость от действий ответчика.

Невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего истцу объекта недвижимости без установления сервитута на часть чужого земельного участка, осуществление сервитута как наименее обременительное для указанного выше объекта недвижимости и безальтернативность предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об установлении сервитута, установлении платы за сервитут являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья