№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

<

адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составила 117 727,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумму 4 434,9 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 117 195,92 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 195,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543,92 руб. 

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела без его участия и отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 75000,00 руб. сроком на 36 недель, с процентной ставкой 262,456 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требования (цессии) №Ц№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор возмездной уступки прав требований (цессии) № №, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «РСВ» составляет 117195,92 рублей, из которых размер задолженности по основному долга – 59 171,05 руб., размер задолженности по процентам – 24078,95 руб., размер задолженности по штрафам – 34477,15 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами –3903,67 руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения от ООО МК «МигКредит» денежных средств по договору займа.

Сведений о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. 

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что договор займа между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графику платежей последний платёж должен был быть внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан.

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма поступило в суд.

На момент обращаться ООО ПКО «РСВ» с требованиями о взыскании задолженности в мировой суд срок исковой давности уже был пропущен. Истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указывалось выше, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа лишь в 2022 году. 

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Доводы истца о внесении денежных средств ответчиком после отмены судебного приказа означает признание долга и возобновления течения срока исковой давности не состоятельны.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из искового заявления следует, что после отмены или вынесения судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 4 434 руб. 90 коп.

Таким образом, указанный платеж не свидетельствует о признании ответчиком долга, являющимся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с иском, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 195,92 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья. 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024