РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 декабря 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5364/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк – Открытие» (далее по тексту ПАО «ХМБ Открытие», Банк либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2014 года между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истице в кредит денежные средства в сумме 606 931 руб. По утверждению ФИО1, указанная сделка является недействительной в части включения в пункт 13 договора условия о том, что она, истица, дает свое согласие на передачу (уступку) Банком прав требований, принадлежащих Банку по кредитному договору, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на условиях и в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора и законодательством Российской Федерации. По утверждению истицы, включив в индивидуальные условия потребительского кредита условие о безусловном согласии заемщика на уступку ответчиком прав по кредитному договору иным лицам, Банк, тем самым, не предоставил ей, ФИО1, право выбора на запрет или согласие на уступку прав требований, нарушив, при этом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», обязывающие кредитора информировать потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требовании по договору потребительского кредита. Кроме того, истица считает, что Банком неправомерно в кредитный договор был включен пункт 12 о том, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с нее, истицы, штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, а при нарушении срока исполнения обязательства о досрочном возврате всей суммы задолженности, указанного в пункте 3.3. Общих условий кредитного договора, начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки, истица должна уплачивать по требованию Банка штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просроченной задолженности, поскольку указанные выше условия не соответствуют п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ущемляют ее права, как потребителя. Учитывая изложенное, истица просит признать недействительным пункты 12 и 13 кредитного договора № от 08.12.2014, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО «Банк ФКО», Банк либо ответчик) в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения на иск, а также заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08 декабря 2014 года между ФИО1 и ПАО «ХМБ Открытие» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истице в кредит денежные средства в сумме 606 931 руб. под 17 % годовых сроком по 06.12.2019, тогда как ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-6).

Впоследствии ПАО «ХМБ Открытие» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ФКО», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Факт исполнения ПАО «ХМБ Открытие» обязанности по выдаче кредита в сумме 606 931 руб. истицей не оспаривается, при этом требования о признании договора потребительского кредита № от 08 декабря 2014 года незаключенным в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно оспариваемому истицей пункту 13 вышеуказанной сделки, ФИО1 дает свое согласие на передачу (уступку) Банком прав требований, принадлежащих Банку по кредитному договору, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на условиях и в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора и законодательством Российской Федерации.

По утверждению ФИО1, указанное условие является недействительным, нарушающим ее права, как потребителя, поскольку оно сформулировано таким образом, что она, истица, была лишена возможности при заключении кредитного договора заявить о запрете уступки права требования и, тем самым, повлиять на содержание кредитного договора. 

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, вступление в договорные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные (кредитные) правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита № от 08 декабря 2014 года стороны по делу достигли соглашения по всем существенным его условиям, при этом сам договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, что подтверждается подписями истицы и сотрудника ПАО «ХМБ Открытие» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с чем ФИО1 при заключении данной сделки была не только ознакомлена с информацией об уступке права требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), но также была согласна с оспариваемым ею условием указанной сделки, включенным в пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и относимости, свидетельствующих о наличии в договоре потребительского кредита № от 08 декабря 2014 года признаков кабальной сделки, истицей, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, как не представлены ею и доказательства того, что при заключении указанной сделки истице ответчиком не была предоставлена необходимая информация, которая могла бы повлиять на выбор истицей финансовой услуги или конкретного условия кредитного договора. 

Утверждения истицы в исковом заявлении о том, что договор потребительского кредита № от 08 декабря 2014 года заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судом во внимание не принимаются, поскольку условия (в том числе оспариваемое условие, включенное в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита) кредитного договора обсуждались сторонами при его заключении, при этом истица добровольно заключила кредитный договор, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора, а потому разработанная Банком форма договора не исключала возможности истицы отказаться от заключения договора и обратиться в иной банк либо микрофинансовую организацию.

Доказательств злоупотребления ПАО «ХМБ Открытие» свободой договора в форме навязывания истице несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истицей, в материалы дела не представлено, как отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Из положений ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма права не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору, что фактически закреплено в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а потому утверждения истицы в исковом заявлении о недействительности данного пункта договора потребительского кредита № от 08 декабря 2014 года, являются несостоятельными.

Суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, также не соглашается с доводами истицы о нарушении ее прав, как потребителя, включением в договор потребительского кредита № от 08 декабря 2014 года пункта 12 о том, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с нее, истицы, штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, а при нарушении срока исполнения обязательства о досрочном возврате всей суммы задолженности, указанного в пункте 3.3. Общих условий кредитного договора, начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки, истица должна уплачивать по требованию Банка штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просроченной задолженности.

Как установлено судом, вышеуказанный пункт договора потребительского кредита № от 08 декабря 2014 года не противоречит действующему законодательству, в том числе п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установлен по соглашению сторон, основанному на добровольном их волеизъявлении по согласованию условий кредитного договора, и не ущемляет права истицы, как потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания недействительным пункта 12 договора потребительского кредита № от 08 декабря 2014 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Банк ФКО» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.

В силу ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из иска ФИО1 следует, что она оспаривает пункты 12 и 13 договора потребительского кредита № от 08 декабря 2014 года по мотиву несоответствия их нормам федерального законодательства, при этом, как установлено судом, прямого указания закона о ничтожности данной сделки не имеется, публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц данный договор в части оспариваемых пунктов не нарушает, в связи с чем в силу прямого указания закона к данным правоотношениям должны применяться нормы о права о недействительности оспоримой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор потребительского кредита № был подписан сторонами по делу 08 декабря 2014 года, в этот же день началось его исполнение, в связи с чем ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав наличием п. 12 и п. 13 договора именно 08.12.2014, однако с иском в суд она обратилась лишь 09 ноября 2017 года (л.д. 12), то есть спустя более, чем один год, суд приходит к выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, так как причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 в части признания недействительными пунктов 12 и 13 договора потребительского кредита № от 08 декабря 2014 года следует отказать по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении указанных требований судом отказано, при этом доказательств нарушения прав истицы, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее производного требования – о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению полностью.

Более того, суд считает, что истица при обращении в суд не имела цели защитить свое нарушенное право, поскольку в исковом заявлении ФИО1 не указала, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми пунктами 12 и 13 договора потребительского кредита № от 08 декабря 2014 год, и какие неблагоприятные последствия для нее несет применение данных пунктов ответчиком, не заявив в иске требования о применении последствий признания указанных пунктов недействительными, что свидетельствует о том, что истица фактически злоупотребляет своим правом, имея конечной целью получение от Банка неосновательного обогащения в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и влечет отказ в защите прав истицы в судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук