Дело № 2-885/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Галичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.03.2016 года № в сумме 448 676,52 рублей, в том числе: 73003,48 рубля задолженность по процентам; 362695,16 рублей задолженность по основному долгу; 5877,88 рублей задолженность по неустойкам; 7100,00 рублей задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7686,77 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.03.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 374 400,00 рублей сроком на 60 месяцев под 29,6°/о годовых, которые подлежат уплате одновременно с погашением кредита. В установленные договором сроки ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, систематически допускал нарушение условий договора. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, а также предусмотренную условиями договора неустойку за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения относительно заявленных требований, считает недействительным кредитный договор в части страхования кредита, ссылаясь на нарушение банком его прав на момент заключения договора, поскольку ему были навязаны условия по страхованию жизни и здоровья.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 22.03.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 374400,00 рублей сроком на 60 месяцев с плановым сроком погашения под 29,6°/о годовых (л.д.11-14).

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях (29-30). 

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 374400 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-36).

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, ФИО1. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах.

В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 6.6 Условий).

По состоянию на 02.10.2017 года размер задолженности по договору составляет 448676,52 рублей, из них 73003,48 рубля задолженность по процентам, 362695,16 рублей задолженность по основному долгу, 5877,88 рублей задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей задолженность по комиссиям.

01.04.2017 года ПАО "Почта Банк" направило ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 01.05.2017 года включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 02.05.2017 года, и ПАО "Почта Банк" будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с него суммы полной задолженности (л.д. 37), которое было оставлено ответчиком без исполнения.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ФИО1 на основании представленных истцом документов, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.

Представленные банком доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен.

Правовых оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется.

При этом суд исходит из того, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита до заключения договора, согласился с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

22 марта 2016 года между ООО СК «КАРДИФ» и ФИО1 был заключен договор страхования №(л.д.18-19). 

Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

По условиям договора страховая премия в размере 86400 руб. рассчитывается и уплачивается единовременно (п.18).

Получая кредит, ФИО1 добровольно подписал Банку распоряжение на перевод суммы страхования 86400 руб. со своего счета на счет страховой компании (л.д.17). 

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), и из наличия у ФИО1 права на заключение кредитного договора без заключения договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, суд находит необоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по кредитному соглашению, а также доказательства, освобождающие заемщика от уплаты комиссии и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, в том числе в части уплаты комиссий. Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии, не нарушает прав потребителя, не противоречит закону, поскольку ст. 814 ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели.

При заключении договора ФИО1 не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7686,77 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 22.03.2016 года № в сумме 448 676,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 362695,16 рублей; задолженность по процентам - 73003,48 руб.; задолженность по неустойкам - 5877,88 рублей задолженность по комиссиям - 7100,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7686,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.

Судья 

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.