Дело № 2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2017 года на 437 км а/д М4-Дон Задонского района с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящегося под управление ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО РСК «Стерх».

10.01.2018 года со стороны потерпевшего в страховую компанию было подано заявление о возмещении ущерба от ДТП.

28.02.2018 года страховая компания осуществила выплату в размере 105 529 рублей.

Потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, согласно которой величина материального ущерба составляет 144 000 рублей. За организацию независимой оценки было оплачено 17 000 рублей. 

30.03.2018 года была подана претензия, однако больше денежных средств не поступало. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» недоплату страхового возмещения, в размере 38 471 рубль, неустойку за период с 31.01.2018 года по 11.04.2018 года в размере 27 314 рублей 41 коп., расходы по независимой экспертизе в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Неустойку истец просит взыскать согласно следующему расчету:

38 471 х 1% х 71 = 27 314 рублей 41 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа «Ренессанс Страхование», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года на 437 км автодороги М-4 Дон Задонского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящегося под управление ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. ФИО3 на основании постановления от 17.12.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

10.01.2018 года потерпевшим в АО «РСК «Стерх» было подано заявление о возмещении ущерба от ДТП. 28.02.2018 года страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 105 529 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, согласно которой величина материального ущерба составляет 144 000 рублей. За организацию независимой оценки было оплачено 17 000 рублей. 

30.03.2018 года стороной истца была подана претензия в страховую компанию о доплате страховой выплаты в размере 38 471 рубль, неустойки в размере 22313 рублей 18 коп., расходов по организации независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, однако больше денежных средств не поступало.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом была проведена независимая экспертиза причиненного ему материального ущерба, из которой следует, что сумма ущерба составляет 144 000 рублей. Страховщиком была выплачена сумма истцу в размере 105 529 рублей. Из этого следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов. Подобное расхождение находится за пределами статистической достоверности.

Со стороны страховой компании ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не поступило. В свою очередь стороной истца в досудебном порядке проведена независимая экспертиза. При составлении экспертного заключения № 73 эксперт ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» ФИО6 использовал в том числе «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению № 73 у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спор носит характер, связанный с защитой прав потребителей, довод о том, что стороной истца завышена стоимость расходов на восстановительный ремонт отклоняется судом как необоснованный. 

На оснований изложенного, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 38 471 рубль подлежит удовлетворению (144 000 – 105 529 рублей = 38 471 рубль). 

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не полностью, в настоящее время невыплаченная часть страхового возмещения не возмещена истцу суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Расчет размера штрафа: (144 000 – 105 529) : 2 = 19 235 рублей 50 коп.

Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за период с 31.01.2018 г. по 11.04.2018г. (71 день) составляет 27 314 рублей 41 коп (38471*1*71/100).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд считает, что в данном случае уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и штрафа, страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, с учетом нарушения условий законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскиваемого штрафа, ввиду несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям, до 13 000 руб. 00 коп. величину неустойки и 9 000 руб. 00 коп. величину штрафа соответственно. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с неполной выплатой страхового возмещения испытывал неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 603КЮ от 28.12.2017г., квитанцией к расходному кассовому ордеру №122 от 11.04.2018 и кассовым чеком от 11.04.2017, и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 28.02.2018 г. и кассового чека от 28.02.2018 г.. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца судебные расходы 17 000 рублей (стоимость оценки) + 4 000 рублей (расходы на представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» недоплату страхового возмещения в размере 38 471 рубль, неустойку в размере 13 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего взыскать – 83 471 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 2644 рубля по имущественным требованиям истца.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 г.