КОПИЯ

дело № 2-3664/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю об оспаривании приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю об оспаривании приказов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с назначена на должность референта отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю. 

В связи с образованием Следственного комитета РФ с 15 января 2011 года назначена на должность эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю. 

Приказом руководителя следственного управления от 27 января 2017 года №-п/н была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде строгого выговора. 

Факт неисполнения поручений устанавливался руководителем отдела криминалистики ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п/н ей был снижен размер выплаты премии по итогам службы за 4 квартал 2016 года на 35%. 

Указанные приказы полагала незаконными и подлежащими отмене, поскольку согласно требований уголовно-процессуального кодекса РФ и должностной инструкции эксперта отдела криминалистки либо иными нормативными актами на нее не возложены обязанности по исполнению поручений следователя о производстве отдельных следственных действий в порядке ст. 152 УПК РФ либо исполнение иных поручений и запросов в рамках уголовно-процессуального судопроизводства, не связанных с ее направлением деятельности, а именно проведением экспертиз и экспертных исследований, невыполнение которых при отсутствии на то объективных причин послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается так же отсутствием в оспариваемом приказе ссылки на допущенные нарушения требований должностной инструкции. Ссылка же на пункт 1.4.7 распоряжения следственного управления от 22 июля 2015 года №67/213 «О распределении обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики» устанавливает только ее обязанность по исполнению указаний руководителя отдела криминалистики, к которым относится составление ею отчетов о проделанной работе, подготовке информационных писем и иное. Следовательно, поручение руководством отдела криминалистики истцу на исполнение поручений и запросов в рамках уголовного судопроизводства следует рассматривать, как возложение на эксперта несвойственных обязанностей следователя-криминалиста, что является недопустимым. Так же полагала, что приказом о наказании установлены обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка не соответствующие действительности, а именно дата возвращения истцом поручений ФИО2 – 28 декабря, тогда как в действительности событие имело место 12 декабря, в рапорте о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ФИО2 указал дату 29 декабря, тогда, как в указанную дату истец находилась в отпуске. Кроме того, при издании оспариваемого приказа не учтена тяжесть совершенного истцом проступка. 

Приказом руководителя следственного управления от 26 декабря 2016 года ей снижен размер выплаты премии за 4 квартал с формулировкой – отсутствие показателей при раскрытии преступлений, то есть за отсутствие результатов оперативно-розыскной деятельности. В то время, как нормами трудового законодательства предусмотрено, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника должен быть понятным и содержать конкретное указание, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие действия расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и когда они были совершены. 

Просила суд признать приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-п/н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и обязать ответчика его отменить; признать приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ № – п/н в части снижения размера выплаты премии за 4 квартал 2016 года, незаконным и обязать ответчика его отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, окончательно определил исковые требования и просил суд признать приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-п/н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора ФИО1 незаконным; признать приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № – п/н в части снижения размера выплаты ФИО1 премии за 4 квартал 2016 года, незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Указанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения на иск в которых указала и суду пояснила, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полиграф был поломан, в связи с чем, в указанный период психофизиологические исследования ФИО1 не проводились. В этом период истцом не исполнялись и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и распоряжением №р. Фактически ФИО1 в указанный период не осуществляла трудовую деятельность, а лишь присутствовала на работе в рабочее время. В связи с указанным, с целью предоставления истцу работы, обусловленной трудовым договором, равномерного распределения нагрузки между сотрудниками отдела криминалистики и в соответствии с распоряжением и.о. руководителя отдела, а в дальнейшем руководителя отдела, по согласованию с первым заместителем руководителя следственного управления, ФИО1 дано указание на исполнение поручений, поступивших из других субъектов Российской Федерации с объяснением процедуры исполнения. При этом поручения, переданные ФИО1, не требовали проведения следственных или процессуальных действий. 06 декабря 2016 года ФИО1 возвратила руководителю отдела без исполнения 11 поручений, пояснив, что это не является ее основной работой, и для исполнения их необходимо передать другому сотруднику отдела. В связи с неисполнением поручений, руководителем отдела подготовлен рапорт с изложением всех обстоятельств совершенного истцом проступка. И.о. руководителя следственного управления с доводами, изложенными в указанном рапорте, согласился, и в соответствии с п. 13 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, за неисполнение указаний снизил ФИО1 размер премиального вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-п/нот ДД.ММ.ГГГГ). 

В целях организации исполнения вышеуказанных поручений руководитель отдела по согласованию с заместителем руководителя следственного управления, ДД.ММ.ГГГГ вновь передал их для исполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, накануне убытия ФИО1 в отпуск, проверено исполнение переданных ей поручений, по-прежнему ни одно из них исполнено не было, поручения изъяты и переданы заместителю руководителя отдела для исполнения. При этом в период нахождения у истца поручений, заявлений либо рапортов на имя и.о. руководителя следственного управления, руководителя отдела о несогласии с их исполнением ФИО1 не подавала. В связи с чем, руководитель отдела обратился с рапортом на имя и.о. руководителя следственного управления о повторном допущении ею дисциплинарного проступка. Все вышеизложенное свидетельствует о виновном, противоправном неисполнении работником возложенных на нее обязанностей. 

Указала, что при назначении истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ст. 192 ТК РФ, взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка, неоднократности и длительности его совершения, предшествующего поведения ФИО1 и ее отношения к службе.

Так же полагала, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, требования ст. 193 ТК РФ выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Позицию представителя ФИО7 поддержала.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с 10 сентября 2009 года по 14 января 2011 года ФИО1 проходила службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю в должности референта отдела криминалистики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в должности эксперта отдела криминалистики.

Приказом и.о. руководителя Следственного управления по Камчатскому краю №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю по итогам службы за 4 квартал 2016 года» ФИО1 – эксперту отдела криминалистки за не исполнение служебных обязанностей, а именно неисполнение указаний руководителя отдела криминалистки о выполнении 13 поручений, поступивших из следственных управлений Следственного комитета РФ по субъектам РФ (рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), снижен размер премии по итогам 4 квартала 2016 года.

Рассматривая законность указанного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти.

Порядок выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказание материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации установлен Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказание материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утверждённым приказом Председателя Следственного комитета РФ № 71 от 08 августа 2016 года (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и за год в целях стимулирования профессиональной деятельности и обеспечения социальных гарантий сотрудников Следственного комитета.

Предложения о размерах премий по итогам службы, решение о выплате которых принимает руководители следственных органов Следственного комитета, вносят заместители руководителей следственных органов Следственного комитета в отношении помощников (старших помощников) руководителей следственных органов Следственного комитета, а так же руководителей следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, следственных подразделений Следственного комитета; руководители подразделений аппаратов следственных органов Следственного комитета и руководители следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравнённых к ним, включая специализированные, следственных подразделений Следственного комитета, - в отношении подчиненных сотрудников (пункт 8 Положения).

Как следует из п. 10 Положения должностное лица, в том числе указанные в п. 8 положения, вносят предложения о конкретных размерах премии по итогам службы каждому сотруднику из расчета 75 процентов его должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально.

В случае уменьшения или увеличения размера и лишения премии по итогам службы указывается причина такого решения.

Премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (п. 12 Положения)

В соответствии с п. 13 Положения за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, а так же в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии.

В судебном заседании установлено, что служебные обязанности ФИО1 закреплены в должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю должность федеральной государственной службы – эксперт отдела криминалистики (эксперт полиграфист), утверждённой заместителем руководителя управления ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции, истец подчиняется непосредственно руководителю отдела криминалистики следственного управления.

В своей работе руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Следственного комитета РФ, настоящей должностной инструкцией, Положением об отделе криминалистики следственного управления, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ (п. 1.2 Должностной инструкции).

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции истец обязана, в том числе: проводить экспертизы и экспертные исследования; исполнять по направлению деятельности указания руководства следственного управления и руководства отдела криминалистики следственного управления.

Служебные обязанности эксперта-полиграфолога так же закреплены распоряжением и.о. руководителя следственного управления по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю». 

Согласно п. 1.4 истец в своей работе непосредственно подчиняется руководителю отдела. Организует исполнение организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ по вопросам внедрения в следственную практику и использования научно-технических методов и средств. По конкретным уголовным делам и материалам доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных организационно-распорядительными документами Следственного комитета РФ и следственного управления, проводит психофизиологические экспертные исследования, по результатам которых составляет заключение. Проводит исследование в целях решения кадровых задач при приеме граждан на работу в следственные органы. Ведет учет производства ПФИ, составляет и предоставляет отчетные, информационно-аналитические и иные документы о служебной деятельности, связанной с производством ПФИ. Выполняет по поручению руководителя следственного управления, его заместителей, руководителя отдела иные обязанности.

Пунктом 1.4.7. установлено, что эксперт-полиграфолог выполняет по поручению руководителя следственного управления, его заместителей, руководителя отдела иные обязанности.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю поступил рапорт руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю, согласно которому с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ полиграф не работал по причине его технической неисправности. С учетом распределения равномерной нагрузки между сотрудниками отдела криминалистики и в соответствии с распоряжением руководителя следственного управления №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и.о руководителя, а в последующем руководителем отдела криминалистики, по согласованию с первым заместителем руководителя следственного управления, принято решение о поручении эксперту ФИО1 исполнения поручений, поступивших из других субъектов РФ. Предварительно указанному сотруднику была объяснена процедура их исполнения и представлены образцы. При этом исполнение указанных поручений не требовало каких-либо специальных познаний в области криминалистики или действующего законодательства, и не требуется проведение каких-либо следственных действий. Вместе с тем ФИО1 не исполнено 13 поручений. Не желая исправлять ситуацию и принять все необходимые меры к исполнению, поступивших поручений, пренебрегая интересами службы, ФИО1 оставила без исполнения указанные поручения, вернув их руководителю отдела криминалистики, пояснив, что отказывается их исполнять.

Факт неисполнения ФИО1 указанных в рапорте поручений, представителем истца в судебном заседании не оспаривался. 

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание, что решение о снижении размера премии принято уполномоченным лицом в соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказание материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, по предложению уполномоченного на внесение таких предложений лица, при наличии достаточных оснований для ее снижения, в виду неисполнения истцом обязанностей, возложенных на нее руководителем отдела криминалистики по выполнению 13 поручений, поступивших из следственных управлений Следственного комитета РФ по субъектам РФ, суд находит оспариваемый приказ законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Следовательно, требование ФИО1 о признании приказа №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ФИО1 размера выплаты премии за 4 квартал 2016 года незаконным, удовлетворению не подлежит.

Довод истца и её представителя о том, что исполнение поручений не входит в ее должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией эксперта-полиграфолога, в связи с чем, неисполнение указанных в приказе поручений не может быть основанием для снижения ей премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку распоряжением и.о. руководителя следственного управления по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р, являющимся обязательным для всех сотрудников следственного управления Следственного комитета по Камчатскому краю, предусмотрено выполнение экспертом-полиграфологом по поручению руководителя следственного управления, его заместителей, руководителя отдела иных обязанностей, прямо неоговоренных в должностной инструкции и указанном распоряжении. Возражений относительно исполнения указанных поручений истец при получении на исполнение поручений и за весь период нахождения их на исполнении не выразила, с подобными возражениями к руководителю отдела не обращалась. 

В связи с этим, довод истца и её представителя ФИО6 о том, что руководитель отдела должен был издать приказ о возложении на истца обязанности по выполнению указанных поручений, суд не принимает во внимание, т.к. он основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя следственного управления по Камчатскому краю № – п/н от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей эксперту отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю подполковнику юстиции ФИО1 объявлен строгий выговор.

Рассматривая требование истца о признании указанного приказа незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации" предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий. Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета (ч.ч. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Аналогичные требования для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника следственного управления содержатся в статье 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка, (ч. 7, 8 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение требований пункта 1.4.7 распоряжения, выразившееся в неисполнении ФИО9 переданных ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения 11 запросов и поручений, не требующих производства следственных либо иных процессуальных действий, поступивших из следственных управлений Следственного комитета РФ по субъектам РФ. Указания руководства отдела криминалистики ФИО1 проигнорировала, и, не выполнив ни по одному из поручений никаких мероприятий при отсутствии на то объективных причин, ДД.ММ.ГГГГ при уходе в отпуск вернула их руководителю отдела криминалистики.

Оспаривая указанный приказ, истец ссылается на то, что переданные ей на исполнение поручения содержат поручения следователей о производстве отдельных следственных действий в порядке ст. 152 УПК РФ и иные поручения в рамках уголовно-процессуального судопроизводства, тогда как статьей 152 УПК РФ определен закрытый перечень должностных лиц, в полномочия которых входит исполнение подобных поручений – следователи и орган дознания, к которым истец не относится.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО7 указала, что переданные истцу на исполнение поручения и запросы, поручениями следователей о производстве отдельных следственных действий не являются, проведения следственных и иных процессуальных действий от ФИО1 при исполнении поручений не требовалось, поручения содержали в себе запросы следственных управлений СК России иных субъектов РФ, при исполнении которых ФИО1 было необходимо перенаправить их в Управление уголовного розыска для получения необходимой информации, а так же направлении информации для размещения на сайте следственного управления, предоставлении информации о расследовании следователями следственного управления Камчатского края преступлений, аналогичных указанным в запросах. После возвращения истцом неисполненных поручений, ДД.ММ.ГГГГ все поручения были исполнены заместителем руководителя отдела криминалистики ФИО10.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов ответчиком в лице его представителей представлены письменные доказательства: поручение СУ СК России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о совершении аналогичных преступлений в отношении малолетних путем интернет переписки под ник-неймом Mike Donovan ID-328763806 с указанием обстоятельств их совершения; письменный ответ на данное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение Главного следственного управления по Республике Крым № Исоп301-08-2015/18003 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; письменные ответы на указанное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; поручением СУ СК России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №; сопроводительные письма о направлении указанного поручения для исполнения в адрес старшего помощника руководителя СУ СК России по Камчатскому краю и начальнику УУР УМВД России по Камчатскому краю; письменный ответ на указанное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение СУ СК России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, иных процессуальных действий); сопроводительные письма о направлении указанного поручения в адрес начальника УУР УМВД России по Камчатского краю № от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес руководителя отдела криминалистики СУ СК России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение СУ СК России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, иных процессуальных действиях); письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное поручение; поручение ГСУ СК России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11; письменный ответ на указанное отдельное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении указанного поручения в адрес начальника УУР УМВД России по Камчатскому краю; поручения СУ СК России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, иных процессуальных действиях); письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное поручение; поручение ГСУ СК России по Республике Крым; письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное отдельное поручение; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УУР УМВД России по Камчатскому краю о направлении для исполнения п.п.2-3 указанного поручения; поручение ГСУ СК России по 

<

адрес>; письменный ответ на указанное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение ГСУ СК России по Республике Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменный ответ на указанное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от 3012.2016 года на имя начальника УУР УМВД России по Камчатскому краю; поручение СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ; письменный ответ на указанное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от 3012.2016 года на имя начальника УУР УМВД России по Камчатскому краю о направлении п.п.1-4 указанного поручения для исполнения; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего помощника руководителя СУ СК России по Камчатскому краю о направлении отдельного поручения; поручение Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий и иных процессуальных мероприятий; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего помощника руководителя СУ СК России по Камчатскому краю о направлении отдельного поручения; письменный ответ на поручение Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УУР УМВД России по Камчатскому краю о направлении п.п.1-3,6 указанного поручения для исполнения; поручение Следственного управления по Астраханской области № Иооп-№ от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УУР УМВД России по Камчатскому краю о направлении п.п.2-4 указанного поручения для исполнения; письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на поручение Следственного управления по Астраханской области; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего помощника руководителя СУ СК России по Камчатскому краю о направлении указанного поручения; поручение СУ СК России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ; письменный ответ на поручение СУ СК России по Иркутской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УУР УМВД России по Камчатскому краю о направлении п.п.1-5 указанного поручения для исполнения. 

Давая оценку представленным ответчиком вышеприведенным письменным доказательствам, суд считает, что оснований для неисполнения указанных поручений у истца не имелось.

Поскольку пунктом 1.4.7 распоряжения, предусмотрено, что эксперт-полиграфолог выполняет по поручению руководителя следственного управления, его заместителей, руководителя отдела иные обязанности.

В связи с этим, ссылка истца и её представителя на то, что исполнение переданных истцу поручений следователей о производстве отдельных следственных действий и иных поручений, предусматривало их исполнение в порядке ст. 152 УПК РФ, несостоятельна.

Более того, получив указание по исполнению вышеперечисленных поручений, ФИО1 к руководству по вопросу незаконности данных ей указаний не обращалась.

Так же несостоятельна ссылка истца на информационное письмо СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации экспертных исследований экспертами СК России», в котором указано на необходимость исключить случаи привлечения экспертов к исполнению несвойственных им функций, любых форм нецелевого использования экспертов подчиненных подразделениям, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полиграф находился в неисправном состоянии, в связи с чем обязанности эксперта, предусмотренные должностной инструкцией, истцом не исполнялись, и именно в связи с указанными обстоятельствами ответчиком принято решение о даче истцу указаний по исполнению поручений, поступающих из следственных управлений Следственного комитета РФ других субъектов.

Факт неисполнения истцом должностных обязанностей был установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководителем отдела криминалистки был подан рапорт на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю.

Установив вышеизложенные обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, объяснения истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося невыполнение ФИО1 требований пункта 1.4.7 распоряжения, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений представителей ответчика и представителем истца не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы. Письменные объяснения получены работодателем от истца ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, подписан и.о. руководителя управления.

Из чего следует, что приказ №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ был издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, сроки наложения на истца взыскания не нарушены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 было допущено неисполнение должностных обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки применения дисциплинарных взысканий, ответчиком соблюдены. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца были истребованы и получены объяснения. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации».

В связи с чем, оснований для признания приказа №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Довод истца об установлении приказом обстоятельств несоответствующих действительности, а именно на возвращение истцом поручений руководителю отдела ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные поручения были возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом работы по направлению деятельности и выездом в командировку в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ, за день до ухода ФИО1 в отпуск, руководитель отдела криминалистики вернул ей на исполнения указанные поручения, от исполнения которых она отказалась в виду ухода в отпуск, суд признает несостоятельными.

Как следует из рапорта руководителя отдела криминалистки от ДД.ММ.ГГГГ, перед убытием в командировку ФИО1, находящиеся у нее на исполнении поручения, возвращены не были, каких-либо рапортов об отказе их исполнять не подавалось, вопрос об изъятии поручений у ФИО1 в связи с ее командировкой не ставился, ДД.ММ.ГГГГ проверено исполнение ФИО1 поручений, ни одно из них истцом исполнено не было. 

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом и её представителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что негативных последствий в результате неисполнения ей поручений не наступило, поскольку в дальнейшем поручения были исполнены иными должностными лицами в установленные сроки, судом во внимание не принимается, поскольку вины непосредственно истца в неисполнении указаний руководителя отдела криминалистики не опровергает. 

Так же не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора ссылки истца на то, что часть переданных ей на исполнение поручений не были зарегистрированы в системе АИК «Надзор» следственного управления, другая часть зарегистрирована в ноябре 2016 года, тогда, как поступили в следственное управление в июне-августе 2016 года, и более двух месяцев лежали без исполнения в отделе криминалистики, что является грубым нарушением УПК и Инструкции по делопроизводству Следственного комитета, однако, к должностным лицам по вышеуказанным выявленным нарушениям мер не принято.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона ст. 28, Федеральный закон «Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В связи с этим, довод ФИО1 о том, что при назначении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного ей проступка, несостоятелен, поскольку при применении конкретного вида дисциплинарного взыскания к ней были учтены предшествующее поведение и ее отношение к службе, неоднократность и длительность совершенного проступка, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, так как со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в связи с чем, работодатель был вправе наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать чрезмерно суровым, так же судом не установлено нарушений со стороны работодателя порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, 

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, равно как факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, в связи, с чем требование о взыскании с ответчик компенсации морального вреда, удовлетворению так же не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о признании приказа №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, признании приказа №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера выплаты премии за 4 квартал 2016 года незаконным, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова