В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Потемкина О.И.

Дело № 12-78/2021 (Дело № 5-910/2020/18)

УИД № 27MS0018-01-2020-003551-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Лискиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 29 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 13 сентября 2020 года в 17 часов 21 минуту в районе дома № 33 по ул. Серышева в г.Хабаровске, являясь водителем транспортного средства - мопед «Хонда», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник Лискина Ю.В. просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, вины, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировым судьей не была изучена видеозапись, сделанная в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», из которой видно, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь не соглашался это сделать путем прохождения в туалетную комнату совместно с должностным лицом – инспектором ДПС ФИО12, который оказывал на него давление, при этом, несмотря на то, что ФИО1 заявил о невозможности сдачи анализа мочи, врач не предложил ему произвести забор крови в нарушение пункта 6 приложения № 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования № 933н от 18.12.2015; врач психиатр-нарколог КГБУЗ «ККПБ» не был вызван в суд для дачи объяснений, при этом видеозапись, произведенная в медицинском учреждении, не соответствует составленному акту; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, при этом мопед находился в нерабочем состоянии и ФИО1 не мог осуществлять на нем движение; не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО5 и ФИО6; инспектор ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, который таковым не является, а является должностным лицом. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья указала на повторное совершение однородного административного правонарушения, вместе с тем, ранее ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО12, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суде защитник Лискина Ю.В. и Латышев А.Ю. жалобу поддержали, приведя те же доводы, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение для устранения противоречий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, за него это решение приняла врач, которая не предложила произвести забор крови, в связи с чем, врач должен был быть вызван в суд для дачи объяснений.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Лискиной Ю.В. и Латышева А.Ю., просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13 сентября 2020 года в 17 часов 21 минуту в районе дома № 33 по ул. Серышева в г.Хабаровске, являясь водителем транспортного средства - мопед «Хонда», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от 13.09.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2020; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2020, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, а также несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2020; актом медицинского освидетельствования от 13.09.2020 № 3616, из которого следует, что исследования выдыхаемого воздуха и биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от их прохождения и сдачи, в связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 13.09.2020; показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. 

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в них о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог пройти медицинское освидетельствование, сдать анализ мочи, так как инспектором ДПС на него было оказано давление, транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в нерабочем состоянии, однако этого не сделал, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в неисправном состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог пройти медицинское освидетельствование, сдать анализ мочи, так как инспектором ДПС на него было оказано давление являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, оснований согласиться с доводами автора жалобы в этой части не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, оснований для отбора крови врачом не имелось, поскольку доказательств того, что у ФИО1 не было возможности сдать анализ мочи вследствие наличия острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства, является несостоятельной.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат письменного ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККПБ» ФИО11, проводившей процедуру медицинского освидетельствования, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО12, ФИО7, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

ФИО12 и ФИО7, являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку они являются лицами, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а значит, могут быть допрошены в качестве свидетелей, доказательств их заинтересованности в исходе данного дела не представлено, их показания согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ходатайство защитника Лискиной Ю.В. о проведении комплексной автотехнической экспертизы в целях исследования обстоятельств технической исправности транспортного средства в момент совершения административного правонарушения 13.09.2020, было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и мотивированно отклонено определением от 29.12.2020. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении указанного ходатайства не препятствовал полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что инспектором ДПС ФИО12 на ФИО1 было оказано давление являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств тому, что сотрудники ДПС действовали неправомерно судье не представлено, а значит, доводы в этой части являются голословными.

Вопреки доводам жалобы однородным правонарушением считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), таким образом, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения отягчающим обстоятельством. 

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Приложенная к жалобе копия постановления Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 8-АД20-6 по аналогичному правонарушению, с участием другого водителя не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. КоАП РФ не содержит положений о возможности считать доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по другому делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, просмотрена видеозапись, о чем имеется ссылка в постановлении, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Лискиной Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей