№ 2-2682/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Литовских Л.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ToyotaCamry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

Поскольку в результате ДТП причинены повреждения, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, в частности порезана шина переднего левого колеса, повреждение передней части выхлопной трубы, средней части выпускной трубы, повреждение подушки КПП левой, повреждение рулевой рейки и другое, в заявлении о страховом случае указано о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Осмотр назначен потерпевшим на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по месту нахождения транспортного средства.

Автомобиль представлен страховщику на осмотр в согласованные дату, время и место. От участия в осмотре страховщик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о страховой выплате страховщиком направлено уведомление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по месту нахождения транспортного средства. Уведомление получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 316 400 рублей.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба с выездом к месту осмотра составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату.

До настоящего момента страховая выплата ответчиком не произведена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 63 280 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец считает, что ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценил в 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Генезис Консалтинг Групп» для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела по взысканию материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между истцом и ООО «Генезис Консалтинг Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора составила 10 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса на заверение копии СРТС и полиса страхования в размере 200 рублей.

Просит: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 316 400 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта; в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; в размере 63 280 рублей в качестве неустойки с перерасчетом на дату принятия решения; в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в размере 1 200 рублей в качестве судебных расходов на составление нотариальной доверенности; в размере 10 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 – Литовских Л.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования. Просит: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 287 900 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта; в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; в размере 400 000 рублей в качестве неустойки; в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в размере 1 200 рублей в качестве судебных расходов на составление нотариальной доверенности; в размере 10 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, штраф в размере 50 процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, однако в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО1, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

Поскольку в результате ДТП причинены повреждения, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, в частности порезана шина переднего левого колеса, повреждение передней части выхлопной трубы, средней части выпускной трубы, повреждение подушки КПП левой, повреждение рулевой рейки и другое, в заявлении о страховом случае указано о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Осмотр назначен потерпевшим на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по месту нахождения транспортного средства.

Автомобиль представлен страховщику на осмотр в согласованные дату, время и место. От участия в осмотре страховщик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о страховой выплате страховщиком направлено уведомление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по месту нахождения транспортного средства. Уведомление получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 316 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату.

До настоящего момента страховая выплата ответчиком не произведена.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих элементов: передний бампер, противотуманная фара левая и ее накладка, противотуманная фара правая и ее накладка, датчик парковки передний правый, кронштейны переднего бампера левый и правый, решетка радиатора, блок фара левая и правая, форсунки омывателя фар левая и правая, подкрылки передних колес левый и правый, панель передка, лонжерон передний левый, бачок стеклоомывателя, порог левый и его накладка, радиатор кондиционера, передний подрамник, рычаг передней подвески нижний левый, амортизатор передний левый, диск переднего левого колеса, диск и шина переднего правого колеса, рулевая рейка, радиатор охлаждения двигателя, диффузор радиатора, масляный поддон КПП, опора КПП левая, корпус дроссельной заслонки, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, усилитель панели колесной арки верхний левый, дверь передняя левая, перекос проема капота, на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, описанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Актив» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют с технической точки зрения реальному механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос определена следующая степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: передний бампер (замена, окраска), противотуманная фара левая и ее накладка (замена), противотуманная фара правая и ее накладка (замена), датчик парковки передний правый (замена, окраска), кронштейны переднего бампера левый и правый (замена), решетка радиатора (замена), блок фара левая и правая (замена), форсунки омывателя фар левая и правая (замена), подкрылки передних колес левый и правый (замена), панель передка (замена, окраска), лонжерон передний левый (замена, окраска), бачок стеклоомывателя (замена), порог левый (ремонт, окраска), накладка порога левого (замена, окраска), радиатор кондиционера (замена), передний подрамник (замена), рычаг передней подвески нижний левый (замена), амортизатор передний левый (замена), диск переднего левого колеса (замена), диск и шина переднего правого колеса (замена), рулевая рейка (замена), радиатор охлаждения двигателя (замена), диффузор радиатора (замена), масляный поддон КПП (замена), опора КПП левая (замена), корпус дроссельной заслонки (замена), крыло переднее правое (ремонт, окраска), крыло переднее левое (окраска), капот (окраска), усилитель панели колесной арки верхний левый (ремонт, окраска), дверь передняя левая (окраска), перекос проема капота (устранение). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа частей, узлов и деталей после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 287 900 рублей.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту «б» статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 900 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатила 15 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 463 519 рублей (287 900 рублей x 1 % x 161 день).

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 463 519 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 950 рублей (287 900 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла Литовских Л.А.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 229 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 287 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 143 950 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего 522 550 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 декабря 2017 года. 

Судья С.В. Шматов