Судья Ломака Л.А. дело № 22-261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Тимашевского района Мельникова Д.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО2, ................, осужден по

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «................» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ........ регион, 2009 года выпуска, идентификационный номер ........, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в ОМВД России по ............ по адресу: Краснодарский край, ............ по вступлении приговора суда в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба прочих вещественных доказательств.

Постановлено возместить процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., поддержавшей апелляционное представление и просившей его удовлетворить, выступление адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края, ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ............ Мельников Д.Г. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, назначенного ФИО2 В обоснование указывает, что назначенное судом наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду. Однако суд, назначая данный вид наказания, не выяснил трудоспособность осужденного ФИО2 Указывает, что в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО2 заболевания в виде ................. Данное заболевание является препятствием к отбыванию ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд, назначая ему наказание в виде обязательных работ, не учел в должной степени данные о его личности, а именно его состояние здоровья. Так, он, ФИО2, страдает ................, нуждается в лечении, решается вопрос о госпитализации. К труду, согласно справке, выданной ГБУ ................ ЦРБ, допущен быть не может. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку он, ФИО2, признал вину, давал признательные и правдивые показания. Указывает, что судом не учтено что он, ФИО2, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в совокупности позволяли суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что с учетом состояния его здоровья и имущественного положения семьи, возможности совокупного дохода супругов, ему может быть назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить ему, ФИО2, основное наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 3 года.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО2 заболевания в виде .................

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной районной поликлиникой ГБУЗ «................ центральная районная больница» МЗ Краснодарского края, ФИО2 состоит на диспансерном учете в ................ кабинете с 10 мая 2023г., нуждается в лечении и к труду не допускается.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, состояние здоровья осужденного ФИО2 должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а наказание, назначенное ему приговором суда, должно быть смягчено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и смягчить назначенное ФИО2 наказание до штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО2

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

В остальном приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов