№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018г. 

<

адрес> 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего - Ольмезова М.И.,

при секретаре - Бозиевой Н.А.,

с участием представителей:

истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.10.2017г.,

ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором, с учетом последующих уточнении просит взыскать в его пользу ПАО СК «Росгосстрах» остаток среднерыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков в размере 64 548,70 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 32 274,35 рублей, расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2016г. был поврежден автомобиль ВМВ 318 г/н № принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

18.04.2017г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 - Цедент, передает ФИО1 - Цессионарию, право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.02.2016г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована была у ответчика, 01.03.2016г. туда было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП. По результатам расчета страхового возмещения размер ущерба был определен в 145 000 руб. и выплачен.

Заключением экспертизы назначенной судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 225 074,90 рублей, рыночную стоимость до получения технических повреждений определить не представляется возможным в виду отсутствия описания товарного вида и технического состояния, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 261 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 511,30 рублей. 

Таким образом, стоимость автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков является ниже затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, что означает нецелесообразность выплаты стоимости восстановительного ремонта и соответственно сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 209 548,70 рублей (261 060 - 51 511,30 = 209 548,70руб.)

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 145 000 рублей, остаток суммы подлежащей выплате страховой компанией составляет 64 548,70 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании по изложенным в заявлении основаниям представитель истца ФИО2, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, просил отказать в удовлетворении требовании истца по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Сторонами не оспаривается, чтоДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно произведенной ответчиком калькуляции, ущерб причиненный истцу повреждением ее автомашины составил 145 000 рублей, которые ответчик и выплатил истцу в виде страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с которыми ФИО4 - Цедент, передает ФИО1 - Цессионарию, право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.02.2016г.

Цессионарий обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 355 434,29 рублей. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключением эксперта назначенного определением суда от 15.02.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 225 074,90 рублей, рыночную стоимость до получения технических повреждений определить не представляется возможным в виду отсутствия описания товарного вида и технического состояния, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 261 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 511,30 рублей.

Данное заключение экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения, за вычетом выплаченной суммы составляет 64 548,70 рублей.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что заявление ФИО4, адресованное страховщику с просьбой произвести страховую выплату, ответчиком проигнорировано, поскольку страховая выплата произведена не полностью. То есть просрочка исполнения обязательств за период с 22.03.2016г. по 17.05.2018г. составила 786 дней в связи с чем, неустойка составляет 507 352,78 рублей (64 548,70 х 1% х 786 = 507 352,78 руб.). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 64 548,70 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 32 274,35 рублей.

В силу п. 71 Постановления пленума № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем разме ре. 

Факт оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, факт оплаты судебной экспертизы в размере 7 700 рублей подтверждается платежным поручением № от 04.04.2018г..

Помимо этого, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2017г. с представителем и распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 158 797,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. 

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 4 375,95 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 158 797 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Нальчик в виде государственной пошлины 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения. 

Председательствующий М.И. Ольмезов