Дело №5-40/2025

УИД: 43RS0017-01-2024-003390-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

14 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Юркиной Ю.С., 

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Крюковой Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19, 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 08.06.2024 по 01.07.2024 ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на осуществление этой деятельности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом принимались исчерпывающие меры к её надлежащему извещению о дате и времени слушания путем направления судебных повесток по адресу регистрации и фактического проживания, а так же по адресу электронной почты, указанному в качестве контактного для государственных органов в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако почтовые отправления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, вследствие чего ФИО1 несет бремя неполучения почтовой корреспонденции и последствия этих действий, признается судом надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения.

Защитник ФИО1 – адвокат Селюнин С.М. в судебном заседании участия принимать так же не пожелал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату от него не поступало. 

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же его защитника. 

В предыдущих судебных заседаниях 18.03.2025 и 31.03.2025 защитник Селюнин С.М. показал, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает. В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировалась 02.04.2024, вместе с тем фактически предпринимательскую деятельность начала осуществлять лишь с 08.06.2024, поскольку только с указанной даты налоговым органом произведена регистрация контрольно-кассовой техники. Гражданско-правовые договоры с сотрудниками заключила так же 07.06.2024, т.е. накануне начала своей деятельности. Помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> принадлежит иному лицу, ФИО1 его занимает на основании соответствующего договора аренды. В указанном помещении магазина ФИО1 осуществляет продажу товаров, бывших в употреблении. Указанные товары приобретаются у населения по договорам купли-продажи, после чего производится диагностика данных товаров, при наличии к тому оснований – их ремонт, далее товары выставляются к продаже. При этом на все товары распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Купить товары в магазине может любое обратившееся лицо, включая прежнего собственника. У указанного прежнего собственника не имеется каких-либо преимущественных прав перед иными клиентами магазина, т.е. цена товара для всех одна. Данный порядок деятельности свидетельствует об отсутствии признаков потребительского кредитования, что указывает об отсутствии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого правонарушения. В качестве субъекта профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов ФИО1 действительно не зарегистрирована.

Прокурор Крюкова Е.Ю. в судебном заседании показала, что Прокуратурой г. Кирово-Чепецка проводилась проверка деятельности магазина «

<

данные изъяты>», поводом послужила информация, поступившая из Центрального Банка РФ о нарушении данной торговой организацией положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ. 01.07.2024 лично выходила в рамках проверки по адресу магазина, на момент проверки на информационном стенде имелась информация о владельце торговой точки – ИП ФИО1 и о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2024. В ходе проверки осмотрела торговые и иные помещения магазина. В торговом зале были выставлены к продаже бывшие в употреблении товары с ценниками. В подсобном помещении обнаружила аналогичные товары, не выставленные к продаже, к которым были прикреплены экземпляры договоров-квитанций, с указанием, что по ним не истек срок резервации за первоначальными владельцами. Изготовила фотографии этих товаров и договоров. Из содержания осмотренных договоров следовало, что сделки вуалировались под куплю-продажу, фактически же эти договоры являлись договорами займа, по условиям которых гражданам – владельцам товаров под залог этих товаров выдавались микрозаймы в размере стоимости сдаваемых товаров с установлением размера комиссии за оказанную услугу, при этом в течение месяца товары резервировались за прежними владельцами, предоставляя право преимущественного выкупа этих вещей. Учитывая, что ФИО1 не имеет соответствующей регистрации и не вправе оказывать населению услуги по предоставлению кредитов и займов, в отношении нее по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 закреплено понятие потребительского кредита (займа) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. К перечню таких некредитных организаций относятся микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы. 

Таким образом, субъекты профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов определены законодателем как кредитные организации, выдающие потребительский кредит, кредитные организации, предоставляющие или предоставившие потребительский заем, не кредитные финансовые организации, выдающие потребительские займы.

В силу ст. 358 Гражанского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются.

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет Центральный Банк России, указанные субъекты подлежат включению в специальный реестр.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- сообщением Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, адресованным прокуратуре Кировской области от 11.06.2024 № Т4-38/11519, согласно которому Банком России выявлены признаки осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В офисе магазина сообщается информация о возможности получения гражданами денежных средств под залог движимого имущества под 0,3 – 1% в день сроком до 30 дней. Владелец торговой точки статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации не имеет, в специальный реестр не внесен, соответственно, не имеет права осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) (л.д. 9-12);

- поручением Прокуратуры Кировской области от 19.06.2024, согласно которому Кирово-Чепецкому городскому прокурору поручено провести проверку деятельности магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8);

- решением Кирово-Чепецкого городского прокурора №279 о проведении проверки ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Копия указанного решения для ознакомления была направлена в установленном законом порядке по адресу электронной почты ФИО1, указанному ей в качестве единственного контактного адреса для государственных органов в Реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 17-18);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2024, основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 21-22);

- справкой о результатах проведения проверки ИП ФИО1 от 01.07.2024, содержащей информацию тождественную доводам помощника прокурора Крюковой Е.Ю., приведенным в судебном заседании (л.д. 34);

- договорами-квитанциями, заключенными ИП ФИО1 08.06.2024 с ФИО20., 01.07.2024 с ФИО21 27.06.2024 с ФИО22 из содержания которых следует, что предметом всех указанных договоров является оказание услуги по приему бывших в употреблении товаров у перечисленных выше граждан за плату, приведены срок начала и конца действия договора, который обозначен как 1 месяц - срок резерва товара на складе покупателя. Отмечено, что стороны пришли к соглашению об отсутствии недостатков принимаемого товара и размере подлежащей выплате суммы. В особых условиях договора указано, что за клиентом сохраняется право выкупа товара, возместив стоимость выданных денежных средств, а так же коммерческую наценку. Факт заключения данных договоров и соответствие их оригиналам в судебном заседании подтвержден ФИО23 а так же свидетелем ФИО24 (л.д. 35, 37, 44);

- копиями гражданско-правовых договоров, заключенными ИП ФИО1 07.06.2024 с ФИО25., ФИО26. и ФИО27., по условиям которых последние с 08.06.2024 принимаются в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, в качестве приемщиков – оценщиков бывших в употреблении товаров (л.д. 75-78, 79-82, 83-86);

- карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, согласно которой контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 прошла регистрацию в налоговом органе, позволяющую ей осуществлять предпринимательскую деятельность, 08.06.2024; 

- фотографиями копий фрагментов договоров-квитанций, заключенных ИП ФИО1 11.06.2024 с ФИО28 20.06.2024 с ФИО29 29.06.2024 с ФИО30 01.07.2024 с ФИО31., при условии подтверждения факта их заключения и соответствия оригиналам в судебном заседании защитником ФИО32., а так же свидетелями ФИО33 ФИО34 и ФИО35. Указанные документы подтверждают доводы прокурора, что на момент проверки товары, принятые по этим договорам, не были выставлены на продажу, находились в отдельном помещении, поскольку не истек срок резервации, т.е. права преимущественного выкупа товаров первоначальных собственников (л.д. 40-43); 

- показаниями свидетеля ФИО36., содержащимися в протоколе судебного заседания от 09.09.2024, в совокупности с бланком (копией) договора-квитанции от 01.07.2024, заключенным с ним ИП ФИО1, а так же видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина за эту же дату, предъявленной свидетелю и осмотренной в ходе судебного заседания. Так, свидетель ФИО37 суду показал, что 01.07.2024 обратился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> с целью получения краткосрочного займа под залог собственного сотового телефона, т.е. с целью «заложить имущество», что неоднократно делал и ранее. Продавец принял у него телефон за 200 рублей, спустя 5 дней выкупил его обратно, заплатив 200 рублей, а так же установленную магазином комиссию. Аналогичная информация фактически следует и из представленного в материалы дела бланка (копии) договора-квитанции от 01.07.2024, хоть и не содержащего подписи сторон, но при условии подтверждения защитником и самим ФИО38 факта его заключения. Подтверждаются показания этого свидетеля и представленной защитником видеозаписью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина за 01.07.2024, из содержания которой следует, что ФИО39 имел намерение именно получения денежных средств под залог имущества, при этом продавец-оценщик ему сообщил о необходимости оформления договора купли-продажи, но на уточняющий вопрос ФИО40. о характере возникающих правоотношений, ответил, что этот договор ненадолго, подтверждая возникновение, по мнению суда, фактически заемных отношений (л.д. 36, 143, 145-152); 

- показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42., данными в судебном заседании, согласно которым 01.07.2024 ФИО43 в присутствии ФИО44 обратился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, куда сдал сотовый телефон за 1000 рублей на условиях возвратности с условием оплаты комиссии за дни пользования денежными средствами. Спустя 5 дней телефон выкупил, уплатив при этом 1050 рублей, где 1000 рублей – это залоговая сумма, а 50 рублей – плата за пользование услугой, из расчета 10 рублей за 1 день;

- показаниями свидетеля ФИО45., данными в судебном заседании, согласно которым 20.06.2024 обратился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> с целью сдать пароварку. Ранее и после указанной даты так же неоднократно обращался в данный магазин, где следующий принцип работы: под залог сдаваемого товара выдаются денежные средства, разъясняются условия о резервировании товара для выкупа в течение 1 месяца с момента заключения договора. При обращении для выкупа заложенной вещи необходимо вернуть полученные деньги, а так же уплатить комиссии за оказанную услугу, размер которой варьируется от стоимости товара и срока нахождения его в магазине; 

- показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО47., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО48 работает, а ФИО49 по март 2025 г. работал приемщиками-оценщиками в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где с 08.06.2024 предпринимательская деятельность осуществляется ИП ФИО1 Принцип работы магазина следующий – граждане обращаются в данный магазин с целью «заложить», т.е. продать бывшую в употреблении бытовую технику и иные предметы. Указанные товары ими визуально осматриваются, оцениваются, гражданам сообщается сумма, за которую магазин готов приобрести, далее при получении согласия гражданина заключается договор-квитанция, содержащая сведения о резервации товара на 1 месяц. Полагают, что этот срок предполагает срок диагностики товара при её необходимости. 

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

При этом постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям действующего законодательства, все необходимые сведения в данном постановлении отражены. При его составлении присутствовал уполномоченный ФИО1 защитник – адвокат Селюнин С.М., необходимые процессуальные права ему разъяснялись и была обеспечена возможность реализации этих прав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

С учетом изложенного, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат квалификации по ч.1ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом регистрации в специализированном реестре субъектов профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) не имеет. Несмотря на это, путем заключения соответствующих договоров в период с 08.06.2024 по дату проведения проверки прокурором 01.07.2024 ей в помещении магазина по адресу: 

<

адрес> фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов путем заключения соответствующих договоров-квитанций, буквальное содержание которых не позволяет их оценить как договоры купли-продажи, вопреки доводам об этом защитника Селюнина С.М., поскольку они не содержат существенных условий, присущих сделкам купли-продажи, регламентированных действующим гражданским законодательством. Напротив, содержание указанных договоров имеет признаки договоров займа, поскольку каждым из договоров предусмотрен срок резервации товара, который по мнению суда, свидетельствует о сохранении за прежним владельцем товара права преимущественного выкупа при условии возврата покупной цены – суммы займа и комиссии, являющейся фактически платой за оказанную услугу займа. Доводы защитника Селюнина С.М. о том, что срок резервации подразумевает под собой срок диагностики товара на предмет наличия неисправностей, в течение которого ИП ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, а равно показания свидетелей ФИО50 и ФИО51 в этой же части, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых подробно приведено ранее. При том, что из содержания самих исследованных договоров-квитанций четко следует, что на момент их заключения стороны, включая ФИО1 пришли к соглашению об отсутствии неоговоренных недостатков товаров, для выявления которых могла бы потребоваться диагностика. 

Доводы защитника о том, что после проверки прокурора в магазине размещена информация для клиентов, о том, что магазин не является ломбардом и осуществляет только куплю-продажу товаров фактически не влияют на выводы о виновности ФИО1, эти действия ей произведены уже после выявления правонарушения и могут быть расценены судом лишь как принятие мер к заглаживаю вреда, причиненного противоправными действиями путем недопущения и пресечения на будущее возможного противоправного поведения. 

По мнению суда, все вышеперечисленные доводы защитника направлены на переоценку доказательств по делу с целью уклонения ФИО1 от ответственности, об отсутствии вины ФИО1 не свидетельствуют, опровергаются в полной мере исследованными доказательствами. 

Прокурором в постановлении о возбуждении дела ФИО1 вменен период правонарушения с 25.04.2024 по 01.07.2024. Вместе с тем на основании исследованных доказательств полагаю необходимым сократить этот период - с 08.06.2024 по 01.07.2024, поскольку доводы защитника Селюнина С.М. в части начала осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» именно с 08.06.2024 фактически ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются представленной им карточкой регистрации кассовой техники, а так же гражданско-правовыми договорами с сотрудниками магазина, содержащими дату начала деятельности 08.06.2024. Указанное изменение периода правонарушения не ухудшает положения ФИО1, не нарушает её права на защиту, не влияет на выводы о доказанности совершения инкриминируемого ей деяния, а равно на выводы о квалификации содеянного. 

Не подлежат учету в качестве доказательств виновности ФИО1 представленные прокурором объяснения ФИО53 (л.д. 23), ФИО54 (л.д. 45), ФИО55 (л.д. 46), ФИО57 (л.д. 138-138), поскольку не отвечают требованиям допустимости – опрошенным прокурором лицам не разъяснялись соответствующие их статусу права, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключает возможность их использования при доказывании.

Аналогичным образом не подлежат учету представленные прокурором скриншоты поисковой системы Google, содержащие информацию о деятельности магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 25-33), поскольку не представлено достоверных доказательств, что эта информация имеет отношение именно к периоду деятельности ИП ФИО1 в данном магазине с 08.06.2024 по 01.07.2024, а не к предыдущему его владельцу, учитывая, что отзывы клиентов зафиксированы за период ранее приведенного выше срока в отсутствие доказательств принадлежности интернет-ресурса ФИО1

Аналогичным образом не учитываются при формировании выводов о виновности ФИО1 представленные прокурором договоры-квитанции за период ранее 08.06.2024, поскольку не доказан факт осуществления ранее этой даты деятельности в магазине именно ФИО1, а не иным лицом.

Назначая наказание в соответствии с положениями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства. При этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 следует учесть принятие ей мер к заглаживаю вреда, причиненного противоправными действиями, путем недопущения и пресечения на будущее возможного противоправного поведения (размещение после выявления правонарушения соответствующей информации в торговом зале магазина). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным подвергнуть индивидуального предпринимателя ФИО1 наказанию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.56 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что данная мера ответственности будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности виновной, будет служить ее исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО52 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем зачисления денежных средств на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Кировской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области), ИНН 

<

***>, КПП 434501001, номер банковского счета 03100643000000014000, кор/счет 40102810345370000033, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 БАНК РОССИИ/УФК по Кировской области г. ФИО2, БИК 013304182, код по ОКТМО 33000000, КБК 32211601141019002140, наименование платежа – штраф по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.04.2025 по делу №5-40/2025 по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма штрафа перечисляется в банк, копия документа об уплате направляется в суд лицом, уплатившим штраф. В противном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой в качестве альтернативных видов наказаний предусматривает штраф в двукратном размере от суммы ранее неоплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копия документа об уплате штрафа представляется в суд лицом, уплатившим штраф. 

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Шалагинова