Дело №2-1178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Мальцева О.В.,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16.07.2020 года в 18 часов 30 минут вблизи 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства марки Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Страховая компания ФИО1 ООО «НСГ – «РосЭнерго» произвела ему страховую выплату в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и недостаточность страховой выплаты для возмещения причиненного ему ущерба, ФИО1 просил суд взыскать со ФИО3 в его пользу 561 364 рубля – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 1 800 рублей – расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности представителя, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8 814 рубль – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Мальцев О.В. в судебном заседании иск признали частично. Пояснили, что не оспаривают факт ДТП и вину ФИО3 в причинении ущерба истцу, но считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 должна быть определена с учетом износа и за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 16.07.2020 года в 18 часов 30 минут вблизи 

<

...> по вине ФИО3 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства марки Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № (л.д. 103-117), содержащим сведения о водителях и транспортных сведениях, участвовавших в ДТП (л.д. 105-107, 110-111, 117), схему ДТП (л.д. 108), постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 109), письменные объяснения участников ДТП (л.д. 114-116).

Автомобиль марки Nissan X-Trail, г/н № принадлежит ФИО1, что следует из паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 85-86, 87). 

Транспортное средство марки ВАЗ 211440, г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 178) и не оспаривается сторонами.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ООО «НСГ – «РосЭнерго», о чем суду представлен электронный страховой полис (л.д. 8).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалом ДТП, экспертным заключением 

<

данные изъяты>, содержащим акт осмотра транспортного средства от 22.07.2020 года (л.д. 22-25), и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ – «РосЭнерго» (л.д. 120-123), которое выдало ФИО1 направление на осмотр в 

<

данные изъяты> (л.д. 136) и, признав случай страховым (л.д. 9, 137, 138), перечислило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей (л.д. 139), что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 120-156).

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 23.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 961 364 рубля, с учетом износа – 769 202 рубля 71 копейка (л.д. 10-88).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его непосредственном осмотре; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Ответчиком ФИО3 иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, своим правом на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы она воспользоваться не пожелала.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, без учета износа и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 561 364 рублей (961 364 – 400 000); расходов на оплату услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения, выезд на осмотр транспортного средства и выдачу копии экспертного заключения для обращения в суд – 7 000 рублей (л.д. 89, 90, 91, 92), расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности представителя - 1 800 рублей (л.д. 95).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть принята судом во внимание с учетом износа, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Наличие у ответчика третьей группы инвалидности (л.д. 168,179) не может служить безусловным основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба. Доказательств материального положения ФИО3 суду не представила. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО2 представлял интересы ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 29.09.2020 года (л.д. 93) и нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2020 года (л.д. 95). Договором предусмотрено оказание истцу услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей, участие в подготовке или одном судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 рублей.

ФИО2 составил и подписал исковое заявление ФИО1 (л.д. 2-4), представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству 29.10.2020 года (справка о подготовке – л.д. 169) и судебном заседании по делу 12.11.2020 года.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 года (л.д. 94).

Суд считает требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей. Указанный размер стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1) в размере 8 814 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 593 978 (пятисот девяноста трех тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей, в том числе: 561 364 рубля – разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1 800 рублей – расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности представителя, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8 814 рубль – судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья:

<

данные изъяты>

Судья: