КОПИЯ

УИД 63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9430/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор купли продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: №, стоимостью 125990 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, вышеуказанный смартфон перестал работать. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества, однако в присутствии истца ответчик отказался ее проводить, ссылаясь на свою инициативу направить товар для проверки качества в 

<

адрес>. 

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя нарушены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил ФИО2 ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: № и взыскать в его пользу с ООО «МВМ»:

- стоимость некачественного товара в размере 125990 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7559 рублей 94 копейки (с уточнением на день вынесение решения суда);

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований потребителя;

- расходы за заключение эксперта в размере 2500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей;

- штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере 21822 рубля 09 копеек.

Не согласившись с доводами истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

По сообщению директора ООО «ФИО1» ФИО3 А.А. в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был назначен осмотр товара, однако истец на осмотр не явился, объект исследования эксперту не представил, в связи с чем провести судебную экспертизу невозможно (л.д.56). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспетиза».

Согласно ФИО1 заключению № Эт-324-24 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: №, предоставленного в качестве объекта судебной экспертизы выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. 

Выявленный дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы устройства, а именно в силу неисправности микросхемы контроллера питания 338S00942 с позиционным обозначением U3300 на системной плате аппарата, что установлено проведенным ФИО1 исследованием, в частности, путем замеров падения напряжения на контактах разъемов системной платы. Неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный при производстве экспертизы дефект носит производственный характер. 

Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются. Следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, не обнаружены. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено. 

Следы внешнего механического воздействия на внутренние элементы устройства, повлекшие выход устройства из строя, не обнаружены.

В предоставленном на судебную экспертизу смартфоне выявлены недостатки, которые возможно устранить путем проведения ремонта согласно п.2.1.2 ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения». 

С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. смартфон Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: №) является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта) - выявленный недостаток является технически устранимым. 

Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта. 

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта, и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории Российской Федерации, поскольку указанная модель iPhone официально не поставлялась производителем для продажи на территории России. 

Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков и авторизованных сервисных центрах не представляется возможным. 

В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов: 

1) в виде замены системной платы, стоимость подобных работ — в сумме 58350 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату); 

2) посредством компонентного ремонта, путем замены микросхемы контроллера питания — в сумме 15000 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части). 

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или ем поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуация и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным. 

Серийный номер MLB № соответствует серийному номеру устройств НХV9К0ХFК7/№ (проверка осуществлена в АСЦ «-i-Centre-Service» 

<

адрес>). Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройств партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата. 

Среднерыночная стоимость устройства, идентичного исследуемому смартфону Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: №, на день проведения судебной экспертизы составляет 108825 руб. При этом, в розничной сети ООО «МВМ» по 

<

адрес> товар не представлен.

Устройство, идентичное исследуемому смартфону на момент проведения судебной экспертизы доступно к приобретению (представлено в продаже на маркетплейс-площадках), соответственно, установление стоимости аналогичного устройства не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который выводы ФИО1 заключения поддержал в полном объеме и ответил на заданные сторонами вопросы.

Однако по окончанию допроса эксперта представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре — смартфоне Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: № имеется заявленный недостаток (дефект) — «сотовый телефон не включатся (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. 

Причиной возникновения дефекта является неисправность электрических цепей системной платы. 

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. Произведённые измерения свидетельствуют об отказе контроллера питания. 

Серийный номер системной платы соответствует серийному номеру устройства. Согласно данным, представленным на оф. сайте производителя, Авторизованные Сервисные Центры на момент проведения исследования в РФ отсутствуют, произвести ремонт либо замену изделия невозможно. 

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» — недостаток считается неустранимым — аппарат признан неремонтопригодным. 

В товаре присутствуют следы разборки, описанные в исследовательской части. Следов ремонтных работ - расклейки, распайки, замены деталей и т.п. не выявлено. 

Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента при настоящем исследовании не выявлены. 

Среднерыночное значение стоимости — 63 200 рублей. 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 128999 рублей путем почтового перевода по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил свои исковые требования, в которых просил суд ФИО2 ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: № и взыскать в пользу истца с ООО «МВМ»:

- стоимость некачественного товара в размере 125990 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512815 рублей 93 копейки;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей;

- убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере 16045 рублей 62 копейки.

- штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала в части выплаченной суммы за товар, включая компенсацию морального вреда. В остальной части просила отказать в полном объеме. Также просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и ФИО2 истца возвратить некачественный товар в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения требования взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: №, стоимостью 125990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причины недостатка в смартфоне, истец обратился к эксперту ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно техническому заключению № ТЗ-518/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) заявленная неисправность «не включается, не загружается, нет изображения» подтвердилась. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов внешнего эксплуатационного воздействия не выявлено. Не исправна основная (системная) плата и дисплейный модуль. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также возместить понесенные убытки по оплате экспертизы, услуг представителя, процентов, уплаченных по кредиту и компенсировать моральный вред. В претензии истец также указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию были направлены в адрес истца телеграмма и смс-сообщение, на контактный номер, указанный в претензии, в которых просил истца передать товар в полной комплектации в магазин 

<

адрес> для направления его в сервисный центр 

<

адрес> для проведения проверки качества, о дате и времени которой истец будет дополнительно извещен и сможет принять участие по видеосвязи из сервисной зоны магазина (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение доставлено. Телеграмма ДД.ММ.ГГГГ не доставлена истцу, по оставленному извещению истец за телеграммой не явился.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Договор купли-продажи заключен сторонами в 

<

адрес>, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за него. 

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не предоставление товара для проведения проверки качества в другой город не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны потребителя, поскольку направление товара на осмотр в другой город увеличивает расходы и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонами реализовать и защитить свои права. Проведение проверки качества товара посредством видеоконференц-связи не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Не предоставив товар для проведения проверки качества, истец обратился в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспетиза».

Как указывалось ранее, согласно ФИО1 заключению № Эт-324-24 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: № выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Выявленный дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы устройства, а именно в силу неисправности микросхемы контроллера питания 338S00942 с позиционным обозначением U3300 на системной плате аппарата, что установлено проведенным ФИО1 исследованием, в частности, путем замеров падения напряжения на контактах разъемов системной платы. Неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный при производстве экспертизы дефект носит производственный характер. 

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Как указывалось ранее, согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре — смартфоне Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: № имеется недостаток (дефект) — «сотовый телефон не включатся (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Причиной возникновения дефекта является неисправность электрических цепей системной платы. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. Произведённые измерения свидетельствуют об отказе контроллера питания. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд ФИО2 отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями по результатам судебных экспертиз, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключения экспертов у суда отсутствуют. 

В целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-ФИО1 деятельности в РФ». Заключения экспертов содержат надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований. 

Таким образом, судом установлено, что спорный смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока в течение двух лет со дня покупки.

ООО «МВМ», ознакомившись с результатами ФИО1 заключения, произвело попытку удовлетворить требования истца, путем почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату судебного заседания денежные средства за товар истцом не получены, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя нарушены, при этом в части возврата стоимости товара ответчик исковое требование признает в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, требования истца о возврате стоимости некачественного товара в срок, предусмотренный законом, ответчиком не удовлетворены, требование ФИО2 А. о взыскании с ООО «МВМ» стоимости некачественного товара в размере 125990 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Таким образом, встречные требования ООО «МВМ» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить срок возврата некачественного товара в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «МВМ», установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «МВМ» подлежит удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным и не завышенным.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, в виде уплаченных по кредиту процентов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В материалы дела представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149) из которого следует (п.1), что ФИО10 получила денежные средства в размере 171359 рублей. Целевого использования кредитных денежных средств договором не установлено.

Согласно копии кассового чека, представленного в материалы дела (л.д.11) стоимость спорного товара составила 125990 рублей. 

Также в материалы дела представлена справка о полном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которой следует, что ФИО10 заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по кредиту составили 21822 рубля 09 копеек.

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.14) ФИО10 является супругой ФИО2 А. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредиту в размере 16045 рублей 62 копейки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 А. о взыскании с ООО «МВМ» убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 16045 рублей 62 копейки, поскольку истцом не доказано их несение.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512815 рублей 93 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник ФИО2 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Проверка качества надлежащим образом организована не была.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

Применительно к положениям данной нормы права суд учитывает, что договор купли-продажи заключен сторонами в городе Тольятти, где проживает потребитель и где продавцом ему был передан товар и произведены за него расчеты, при этом проверку качества предлагал провести в 

<

адрес> (за пределами региона проживания истца), что не является добросовестным исполнением возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах поведение потребителя, не предоставившего товар, не является недобросовестным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, до настоящего времени не удовлетворено, суд считает, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, неустойка за тот же период составит 55887 рублей 90 копеек. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 56000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были предприняты меры по перечислению истцу оплаченных им за товар денежных средств путем осуществления почтового перевода, который ФИО2 А. вправе был получить до истечения срока хранения.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 92495 рублей ((125990 + 56000 + 3000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и актом приемки-передачи денежных средств к договору поручения между физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 7000 рублей за все произведенные действия.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза». 

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФИ-Эксперт» и АНО «ЦСЭП».

Оплата расходов по проведению судебных экспертиз возложена на ответчика ООО «МВМ». 

Определение экспертами исполнено, экспертиза проведена, ФИО1 заключения поступили в суд.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО7, согласно которого она просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20300 рублей (л.д.65).

Также в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Профи-Эксперт», согласно которого просит взыскать в пользу ФИО1 организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.115).

Таким образом, судом установлено, что возложенную определениями суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил.

На основании ст. 94 – 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» 20300 рублей, в пользу ООО «Профи-Эксперт» 35000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2:

- стоимость товара – 125990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 56000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, IMEI: № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» принять у ФИО2 вышеуказанный смартфон.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара (1259,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9460 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (ИНН 

<

***>) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Профи-Эксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2025

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Автозаводского районного суда 

<

адрес>