Дело №2-411/2021 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району, АО «Газпромбанк» филиал «Западно-Сибирский», ООО «Наставник-групп», МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли продажи от 28 ноября 2019 года приобрел автомобиль марки MITSUBISHI COLT, VIN №, 2008 года. На момент заключения договора купли продажи спорный автомобиль находился под арестом, являлся предметом судебного спора в Красносельском районе Санкт-Петербурга по делу № 2-5361/2019, истцом по которому выступал ПАО «Совкомбанк», ответчиком - ФИО2 14 ноября 2019 года по делу было вынесено решение об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов спорного автомобиля, который был выставлен на продажу через интернет представителем банка ПАО «Совкомбанк», который сопровождал сделку купли-продажи автомобиля. Сделка была фактически исполнена полностью ее сторонами, после чего 05 декабря 2019 года ПАО «Совкомбанк» подал ходатайство в Красносельский районный суд на снятие обременения на проведение регистрационных действий с автомобилем, которое было удовлетворено, но арест на автомобиль в рамках исполнительного производства не отменен. Истец указывает, что не может оформить автомобиль в ГИБДД. В ходе рассмотрения дела истец выяснил, что спорный автомобиль был арестован еще в ряде исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 – прежнего собственника транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество - автомобиль марки MITSUBISHI COLT, VIN №, 2008 года выпуска по исполнительным производствам №43079/20/55003-ИП от 02.03.2020 года, №241913/20/78007-ИП от 26.02.2020 года,

№ 663486/19/78007-ИП от 24.12.2019 года, № 86250/20/78005-ИП от 23.10.2020 года, № 385631/20/78007-ИП от 08.09.2020 года, № 4935436 от 01.04.2021 года.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району, АО «Газпромбанк» филиал «Западно-Сибирский», ООО «Наставник-групп», МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, ФИО2, а также третьи лица Колпинское районное отделение судебных приставов и Красносельское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по СПб, отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по делу №2-5361/2019 вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344271,98 рублей, а также обращено взыскание путем реализации с публичных торгов автомобиля марки MITSUBISHI COLT, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2 и являющегося предметом залога.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и 26 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 241913/20/78007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 и ФИО5 Красносельского РОСП по СПб.

В рамках указанного исполнительного производства была произведена опись имущества должника ФИО2 и наложен арест на автомобиль MITSUBISHI COLT, VIN №, 2008 года выпуска, гос. номер №.

Между тем, до возбуждения исполнительного производства предмет залога автомобиль MITSUBISHI COLT был реализован ФИО2 под контролем и с согласия ПАО «Совкомбанку», о чем банк указывает в отзыве. Также банк указал, что сделка совершена 27.11.2019 года, цена реализации составила 130000 рублей. В связи с данной реализацией предмета залога 29.11.2019 года автомобиль был исключен из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества единой системы нотариата, свидетельство о чем также представлено банком в материалы дела.

20.01.2020 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» в рамках дела №2-5361/2019 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска – снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки MITSUBISHI COLT, VIN №, 2008 года выпуска, гос. номер №, т.е. представил доказательства отчуждения спорного автомобиля ему, на которые ссылался ПАО «Совкомбанк» в отзыве.

В качестве подтверждения совершения данной сделки истцом суду представлены оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации спорного автомобиля, которые находились у него, полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению спорным ТС указан только ФИО1.

Между тем, как указывает истец, он лишен возможности зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД в отношении спорного транспортного средства в связи с тем, что оно находится под арестом, принятым в рамках многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника ФИО2

Судом установлено, что автомобиль марки MITSUBISHI COLT, VIN № арестован в ходе следующих исполнительных производств:

- исполнительное производство № 43079/20/55003-ИП от 02.03.2020 года возбуждено ОСП по Октябрьскому району АО г. Омска на основании судебного приказа, выданного в пользу ОТП Банка,

- исполнительное производство № 241913/20/78007-ИП от 26.02.2020 года, возбужденное Красносельским РОСП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 20.12.2019 года, вынесенного в пользу ПАО Совкомбанк,

- исполнительное производство № 663486/19/78007-ИП от 24.12.2019 года, возбуждено на основании судебного приказа Красносельским РОСП СПб в пользу взыскателя АО «Газпромбанке филиал «Западно-Сибирский»,

- исполнительное производство №86250/20/78005-ИП от 23.10.2020 года, возбуждено Колпинским РОСП СПб на основании судебного приказа, выданного в взыскателю ООО «наставник-групп»,

- исполнительное производство № 385631/20/78007-ИП от 08.09.2020 года, возбуждено Красносельским РОСП СПб на основании судебного приказа, вынесенного в пользу взыскателя МИФНС №22 по СПб,

- исполнительное производство № 4935436 от 01.04.2021 года, возбуждено Красносельским РОСП СПб на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 года в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району.

Таким образом, все вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены после отчуждения спорного транспортного средства ФИО2 истцу.

В соответствии с нормой, предусмотренной ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительным не признан, автомобиль является собственностью истца ФИО1, а потому он вправе требовать освобождения от ареста автомобиля марки MITSUBISHI COLT, VIN №, 2008 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия – в т.ч. и постановление решения только на основании доказательств, представленных другой стороной. 

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (договор купли-продажи и документы на спорное ТС), свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ему, в связи с чем наложение ареста на транспортное средство истца нарушает его права как собственника автомобиля, а исковые требования полежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного в рамках исполнительных производств № 43079/20/55003-ИП от 02.03.2020 года, № 241913/20/78007-ИП от 26.02.2020 года, № 663486/19/78007-ИП от 24.12.2019 года, №86250/20/78005-ИП от 23.10.2020 года, № 385631/20/78007-ИП от 08.09.2020 года, № 4935436 от 01.04.2021 года, 24.11.2020 года автомобиль марки MITSUBISHI COLT, VIN №, 2008 года выпуска, гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года