Дело № 2-316/2018 25 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, затрат на оформление нотариальной доверенности, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование», Страховщик, Общество) о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 29 010, 84 рублей, неустойки в размере 22 784 рублей, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 13.06.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Киришская, дом 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком №, ответчик по прямому возмещению нарушил права истца на полное страховое возмещение, не произвел полную выплату и после получения досудебной претензии (л.д.5-9)

В последствии исковые требования уточнил, увеличил размер неустойки, просил взыскать 91 384, 15 рублей, остальные требования оставил без изменения (л.д.126). 

Истец, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от ФИО3, как от представителя истца по доверенности поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться в суд в связи с занятостью в другом процессе в Санкт-Петербургскому городском суде, однако к ходатайству не приложена доказательств занятости в другом процессе (судебная повестка и др.). 

Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, просил отказать в иске, так как обязательства исполнены в полном объеме с учетом статистической погрешности, что подтверждается повторной судебной экспертизой, поддержал письменный отзыв, также просил взыскать с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, представил подтверждение произведенных затрат (л.д.156-158). 

Суд принимает во внимание, что доверенность ФИО1 на представление своих интересов по настоящему делу выдана ФИО5 и юридическому лицу ООО «Центр Урегулирования Убытков» (л.д.10), ФИО3 является генеральным директором ООО «Центр Урегулирования Убытков», который взял на себя обязательства обеспечить защиту интересов истца в настоящем процессе (л.д.62). 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, не усматривает оснований для признания занятости генерального директора ООО «Центр Урегулирования Убытков» ФИО3 в другом процессе и без представления подтверждения данной занятости уважительными для неявки в настоящий процесс.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, материал ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком №, VIN № (л.д.12). 

13.06.2017 года у дома 5 по ул.Киришской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

- RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в страховой компанииАО «Либерти Страхование», 

- Фольксваген c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (л.д.14).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга №18810278170310047532 от 13.06.2017 года установлено, что ФИО10, управляя транспортным средством Фольксваген c государственным регистрационным знаком № при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, движущегося попутно, без изменения направления движения, нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.15). 

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.18).

Транспортному средству ФИО1 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.14)

В соответствии с п. 3.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

13.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении (л.д.58-59). 

14.06.2017 года истец была направлена на независимую техническую экспертизу (л.д.95). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал случай страховым, платежным поручением №23018 от 27.06.2017 года произвел страховую выплату в размере 86 489, 16 рублей (л.д.80). 

Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта в Обособленном Подразделении ООО «Экспресс оценка», получил заключение эксперта №9256 от 18.07.2017 года, по которому стоимость восстановительного ремонта RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком № от ДТП 13.06.2017 года составляет с учетом износа и округления 115 700 рублей (л.д.21-56). За оказанную услугу по оценке истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.76). 

11.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по которой просил доплатить страховое возмещение в размере 30 510, 84 рублей, затраты по оценке в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда (л.д.77). 

Ответом на полученную претензию №11559 от 14.08.2017 года Страховщик отказал в дополнительных страховых выплатах, так как оценка ООО «Экспресс оценка» не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №432-П, а также в удовлетворении иных затрат (л.д.78-79). 

Судом по ходатайству ответчика для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.102-103, 107-108). 

Согласно заключения эксперта СПб ГАСУ ФИО11 №1977_2-316/2018 от 30.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком № от ДТП 13.06.2017 года составила 115 500 рублей (л.д.109-119). 

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, в обоснование данного ходатайства Страховщиком указано, что судебным экспертом ФИО11 применены каталожные номера, не соответствующие модели транспортного средства RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком №, а именно: п.20 – каталожный номер 92 10 032 93 R – конденсатор кондиционера, п.21 - каталожный номер 92 44 085 07 R – шланг конденсатора/испарителя, тогда как необходимо применять каталожный номер к конденсатору кондиционера – 92 10 099 56 R, к шланг конденсатора /испарителя – 92 44 000 29 R (л.д.127-134). 

Определением суда от 15.05.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости устранения повреждений автомобиля истца от ДТП 13.06.2017 года, VIN № с учетом применения каталожных номеров конденсатора кондиционера, а также шланга конденсатора /испарителя, соответствующих модели автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №432-П (л.д.139-141). 

Согласно заключения эксперта СПб ГАСУ ФИО12 26.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком № от ДТП 13.06.2017 года с учетом применения каталожных номеров конденсатора кондиционера, а также шланга конденсатора /испарителя соответствующих модели автомобиля истца VIN № с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №432-П составляет 8 500 рублей (л.д.142-149). 

В совокупности полученных судебных экспертиз суд усматривает следующее: 

на л.д.115 находится заключение эксперта СПб ГАСУ ФИО11 №1977_2-316/2018 от 30.03.2018 года, из пункта п.20 калькуляции №017/18 по определению стоимости восстановительного ремонта RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком № в наименовании конденсатор кондиционера использован каталожный номер 92 10 032 93 R, его стоимость с учетом износа составила – 22 078,80 рублей, в п.21 - шланг конденсатора/испарителя - 92 44 085 07 R, его стоимость с учетом износа составила – 4 930, 93 рубля, общая стоимость данных запчастей составляет 27 009, 73 рублей. 

Данные каталожные номера не соответствуют модели автомобиля истца RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком №, имеющего VIN №.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта СПб ГАСУ ФИО12 от 26.06.2018 года, а именно:

на л.д.146 экспертом СПб ГАСУ ФИО12 в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указано, что конденсатор кондиционера автомобиля истца RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком №, имеющего VIN №, имеет каталожный номер 92 10 099 56 R, его стоимость составляет 8 240 рублей, шланг (трубопровод) конденсатора /испарителя имеет каталожный номер 92 44 000 29 R, его стоимость составляет 2 980 рублей. 

При такой ситуации, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком №, имеющего VIN № от ДТП 13.06.2017 года составляет 94 938, 39 рублей (115 500, 31 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 27 009, 73 (стоимость конденсатор кондиционера и шланг (трубопровод) конденсатора /испарителя по ошибочным каталожным номерам) – 540, 19 рублей (2% на мелкие детали)- 1 512 рублей (стоимость ремонтных работ) +8 500 рублей). 

Суд устранил техническую ошибку, допущенную в первоначальной судебной экспертизе в указании каталожных номером конденсатора кондиционера и шланга (трубопровода) конденсатора /испарителя, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебным экспертизам, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT MEGANE c государственным регистрационным знаком №, имеющего VIN № от ДТП 13.06.2017 года составляет 94 938, 39 рублей. 

Страховщик произвел выплату в размере 86 489, 16 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежным поручением, приложенным истцом к иску, то есть в размере 91,10 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебными экспертами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении, признав, что расхождения находятся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает, что ответчик не нарушил права истца, его действия не привели к необходимости нести истцу дополнительные расходы, связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов за оказание юридических услуг, затрат на оформление нотариальной доверенности, которые являются производными от требований о взыскании недополученного страхового возмещения. 

В связи с чем, отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №30816 от 19.07.2018 года (л.д.158). 

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца данных расходов в размере 12 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, затрат на оформление нотариальной доверенности, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» судебные расходы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года