Мировой судья Пангачева М.В. Дело № 10-15/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 06 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Ширшина А.А.

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя–заместителя Кинешемского городского прокурора Водопьянова К.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Урюпиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционным жалобам адвоката Урюпиной О.В. и осужденной уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

и приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в совершении двух умышленных преступлений-краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления, признанные мировым судьей установленными, подробно изложены в приговоре.

Осужденная ФИО1 подала на приговор мирового судьи апелляционную жалобу с дополнениями, так как считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировым судьей установлены смягчающие вину обстоятельства, считает, что имеются основания для применения положений ч.1 ст.62, ст.64,ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ при назначении наказания. На ее иждивении находится малолетний ребенок, который в настоящее время проживает ее мамой, имеющей тяжелое материальное положение, имеются трудности в получении детского пособия. Просит приговор отменить.

Защитник Урюпина О.В. в интересах осужденной подала на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, так как полагает, что наказание ФИО1 является суровым, поскольку ФИО1 обратилась с явкой с повинной, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялась, совершила преступления в виду тяжелого материального положения, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, цели и мотивы преступления- необходимость приобрести продукты питания для своей семьи, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, просит отменить приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Урюпина О.В. поддержали доводы жалоб, пояснили, что не оспаривают вины и квалификации содеянного, но просят отменить приговор. 

Государственный обвинитель Водопьянов К.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении жалоб. 

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ установлена мировым судьёй из показаний самого подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, показаний представителя потерпевших ФИО12 и ФИО11 соответственно, свидетелей ФИО7, ФИО8, сообщениями и заявлениями в полицию о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами. Вина ФИО1 в совершении вменённых ей в вину преступлений доказана, квалификация содеянного правильная. 

Осужденная и защитник не оспаривают приговор в части установления фактических обстоятельств преступлений и вины.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не привлекалась к административном ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Свидетель ФИО9 охарактеризовала свою дочь ФИО1 положительно, просит строго не наказывать последнюю, с ней проживает ребенок дочери. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые ей материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО1 трудоспособна, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, группы инвалидности не имеет, что не исключает ее возможность трудоустроиться. 

Судом апелляционной инстанции также не установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством признано по каждому преступлению рецидив преступлений.

Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы приведены в приговоре и являются правильными, все юридически значимые моменты учтены. При этом мировым судьей обоснованно не усмотрены с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия отягчающего наказания обстоятельства правовые основания для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, ФИО1 мировым судьей с учетом имеющихся в деле сведений, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и не приближенное к максимально возможному сроку назначения наказания в виде лишения свободы. Мировым судьей с учетом данных о личности осужденного сделан правильный вывод, что справедливым для ФИО1 является наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мотивы принятого решения мировым судьей приведены и являются правильными.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применено частичное сложение наказания.

Поскольку при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", довод жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел степень общественной опасности, цели и мотивы преступлений, является несостоятельным.

Доводы осужденной о том, что без ее участия непосредственно невозможно решить вопрос о переоформлении и получении детского пособия на ребенка, является несостоятельным, поскольку свое право она может реализовать через представителя в установленном законом порядке. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, имея на снятую и не погашенную судимость, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом ребенок подсудимой находится у ее матери, которая трудоустроена, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, не будет способствовать исправлению ФИО1

При постановлении приговора мировым судьей были учтены все те обстоятельства, на которые заявители ссылаются в жалобе, а также все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание соответствует содеянному и смягчено быть не может.

Основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Урюпиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий: А.А.Ширшин