Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 января 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных затоплениями квартиры по адресу 

<

адрес>26, возникших по причине залива из 

<

адрес> указанном доме, принадлежащей ФИО2, а также об обязании устранить неисправности своего имущества, в результате которых происходит неоднократное затопление, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, с присуждением судебной неустойки в размере 5000 рублей в месяц на случай неисполнения судебного решения. 

В процессе рассмотрения иск неоднократно уточнялся, в результате в последнем уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования с учетом результатов экспертизы и просил взыскать с ответчика 1) ущерб в размере 8500,00 рубля, 2) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, 3) обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить неисправности своего имущества, в результате которых происходило неоднократное затопление: осуществить надлежащую герметизацию швов в месте примыкания душевой кабины к перегородке, осуществить техническое обслуживание и/или замену конструкции слива душевой кабины. Осуществлять надлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования, 4) на случай неисполнения требований, п. 3 иска, присудить судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения, 5) взыскать с ответчика расходы по госпошлине 1235 рублей, 6) а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1500 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проводилась судебная экспертиза на предмет причины затоплений, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом ранее оплаченной истцу суммы страховой компанией в рамках добровольного страхования имущества.

В судебное заседание истец не явилась, извещена лично о судебном заседании, явился ее представитель ФИО3, который на уточненном иске настаивал, по основаниям изложенным в нем, указав, что в уточненном иске указаны все факты затоплений 2018 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб, о возмещении которого просит истец, возник от затоплений, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после майского затопления истицей был произведен ремонт.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, которая просила в иске отказать в полном объеме, представив письменные возражения по иску.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и МУП УК-ПЖЭТ №2 Октябрьского района г. Барнаула, извещены, в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав пояснения эксперта, опрошенного в суде по результатам проведенной им экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что квартира по адресу 

<

адрес>26 принадлежит истцу. Над квартирой истца расположена 

<

адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2

В 2018 году в квартире истца происходили затопления из квартиры ответчика, из иска следует, что 6 фактов зафиксированы актами, при этом по фактам затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении ущерба истцу решен путем оплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». По запросу суда страховая компания подтвердила факты оплаты истцу суммы страхового возмещения (6362,90 рубля – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и 6554,01 рубля платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ - копии в деле). В дальнейшем данный вопрос разрешен в судебном порядке, а именно и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, которым иск о взыскании ущерба был удовлетворен. В пользу страховой компании взыскано с ФИО2 в порядке суброгации 12961,91 рубля, а также расходы по госпошлине 516,68 рубля. 

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что после затоплений в мае истец сделала ремонт, но затопления не прекратились, в частности зафиксированы затопления актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19 – по факту от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18 по факту от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик утверждала, что данные затопления произошли по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживает кровлю над квартирой ответчика, соответственно вода льется во время осадков с крыши через квартиру ответчика в квартиру истца. Кроме того, ответчик утверждала, что истец злоупотребляет правами и, получив возмещение от страховой компании, намерена получить возмещение напрямую с ответчика, в то время как ремонт после первых фактов затоплений в действительности не производился.

На предмет подтверждения/опровержения данной позиции ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления досудебной оценки ущерба ФИО4) происходило затопление 

<

адрес> образованием локальных повреждений (разводы желтых пятен, отслоения штукатурного слоя) на участке примыкания межэтажного перекрытия и смежной перегородки помещений кухни и совмещённого санузла. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что причиной затоплений квартиры истца, возникших в период после ДД.ММ.ГГГГ8 года до ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, расположенного в 

<

адрес> ответчика.

Кроме того, эксперт исследовал кровлю, инженерные коммуникации, системы вентиляции над квартирой ответчика № на предмет возможных потопов, порывов и т.п. по отношению к квартирам № и № в указанном доме, и пришел к выводу, что покрытие кровли на участке примыкания к инженерным конструкциям сетей вентиляции и канализации обеспечивает защиту внутренних помещений дома от атмосферных осадков (дождь) Видимых просветов со стороны чердачного помещения в покрытии кровли над квартирой ответчика № на предмет возможных потопов, порывов не установлено. Возможность поступления воды по межэтажному перекрытию между кухней и ванной комнатой 

<

адрес>, непосредственно с крыши в 

<

адрес> связи с этим исключается. Следовательно, затопление 

<

адрес> через межэтажные перекрытия в результате проникновения воды из чердачного помещения дома внутри стен 

<

адрес> невозможно.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины управляющей компании в указанных фактах затопления квартиры истца не нашли своего подтверждения, причиной затоплений явилось ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, что является основанием для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организаций составляет 8500 рублей. В судебной экспертизе эксперт указал, что учёт выплаченный сумм страховой компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца № на ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт ФИО5 дополнительно разъяснил, что при исследовании квартиры истца на предмет повреждений он действительно обнаружил следы нового ремонта, который и был поврежден последующими после майского затопления затоплениями из квартиры ответчика, в связи с чем расчет восстановительного ремонта фактически произведен только по фактам затопления, заявленным в иске.

Таким образом, довод ответчика о повторном возмещении одного того же имущественного ущерба не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере 8500 рублей.

Истец просила обязать ответчика произвести ряд действий, направленных на предотвращение затоплений в будущем.

Вместе с тем, перед экспертом ставился вопрос о способах устранения неисправностей, на который эксперт указал, что на дату проведения экспертного осмотра недостатков внутреннего инженерного оборудования в 

<

адрес>, наличие или отсутствие ненадлежащей герметизации швов в месте примыкания душевой кабины к перегородке не установлено, следовательно, установить способы устранения неисправностей с целью предотвращения возможных затоплений в будущем не представляется возможным.

С учетом изложенного требования истца о обязании ответчика своими силами и за свой счет устранить неисправности своего имущества, в результате которых происходило неоднократное затопление: осуществить надлежащую герметизацию швов в месте примыкания душевой кабины к перегородке, осуществить техническое обслуживание и/или замену конструкции слива душевой кабины не подлежат удовлетворению, в данной части иска следует отказать. 

Требование об обязании ответчика осуществлять надлежащую эксплуатацию санитарно–технического оборудования также не может быть удовлетворено, поскольку оно обращено к будущему, но в силу ст. п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Соответственно, недобросовестное исполнение ответчиком своих прав и обязанностей по содержанию имущества, в том числе ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, может быть доказана только при наличии таковых фактов как свершившихся, что на дату вынесения решения не установлено в силу объективного течения времени. 

При этом согласно разъяснениям, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Соответственно указанное требование заранее не является исполнимым, не может быть обеспечено принудительной силой исполнения решения суда.

Поскольку в требованиях об обязании ответчика совершить конкретные действия и осуществлять надлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования не подлежат удовлетворению, соответственно оснований для установления судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) на случай неисполнения решения суда в данной части также не имеется, соответственно в данном требовании также следует отказать.

Истец указала, что в результате неоднократного затопления квартиры, принадлежащей истцу, а также непосредственно связанных с этими затратами времени и средств на попытки убедить ответчика прекратить противоправное бездействие, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 7000 рублей, при этом обосновывает свое требование разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывая, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) в том числе, нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик возражала против удовлетворения иска в данной части по причине отсутствия правовых оснований.

Действительно, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, указанные разъяснения даны в развитие положений закона и не могут быть восприняты в отрыве от контекста закона и самих разъяснений. 

В частности, в п. 1 указанного Постановления указано, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае истец ссылается только на общие положения ст. 151 ГК РФ. Согласно данной норме если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика вред причинен имущественным правам истца, а не его нематериальным благам, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Конкретной нормы, которая бы устанавливала право истца на возмещение морального вреда при посягательстве на ее имущественные права при установленных обстоятельствах законом не предусмотрено, не обозначил таковой и сам истец. Кроме того, истец не представила доказательств факту причинения ей каких-либо нравственных или физических страданий действиями ответчика при изложенных обстоятельствах. 

Таким образом, в удовлетворении данного требования о компенсации морального вреда также следует отказать, доводы ответчика являются обоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила возместить расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере 1500 рублей. Согласно локальной смете сумма восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составила 23585 рублей, в результате первоначально имущественное требование истец заявила как 25085 рублей (1500+23858).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела было установлено, что частично возмещение истец получила от страховой компании, которая, в свою очередь, по вышеназванному решению мирового судьи взыскала в порядке суброгации сумму ущерба с ФИО2

Следовательно, истец изначально заявила необоснованное требование о взыскании всей суммы ущерба за все периоды затоплений в 2018 году, от которых она в процессе рассмотрения дела фактически отказалась, уточнив соответствующим образом свои исковые требования. Кроме того, и оставшуюся часть ущерба она снизила, до установленной экспертом суммы.

Согласно п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца заявление заранее необоснованной суммы имущественного требования, в связи с чем не признает обоснованными затратами по настоящему делу указанное досудебное исследование в виде локальной сметы, поскольку она не обеспечила обоснование действительной суммы ущерба в части объема причиненного вреда. Соответственно в возмещении стоимости ее изготовления истцу следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в пропорциональном размере – 340 рублей. 

Вопрос возмещения расходов на судебную экспертизу сторонами не ставился, соответственно оснований для распределения данных расходов на данной стадии не усматривается, при этом сторона, понесшая расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, не лишена возможности обратиться в суд за вынесением соответствующего определения после вынесения решения, поскольку согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 8500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова