№ 1-414/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 05 октября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В., старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нескоромных М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2020 года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут у ФИО1, находившегося возле 

<

адрес>, увидевшего, что Л. нет дома, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И., из указанной квартиры, для последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перелез через ограждение участка и прошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где разбил окно на веранду, и, действуя с прямым умыслом, с целью хищения, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и никто не может помешать осуществлению задуманного, через окно на веранде незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета стоимостью 16000 рублей, ТВ-приставку МТС в комплекте с HDME проводом, стоимостью 800 рублей, принадлежащие И.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил И. значительный материальный ущерб на сумму 16800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что примерно неделю назад он приехал с заработков, работал в Карымском районе у ИП У. на охотничьих угодьях. После возвращения он приехал в 

<

адрес>. 07.02.2020 года в дневное время около 13 часов он пришел к своему знакомому Л. с которым знаком не более одного месяца, они с ним периодически совместно употребляют спиртное. С Л. в доме последнего они употребили спиртное, после чего он (Лазебных) лег спать в комнате на диване. Через некоторое время пришел молодой человек, который назвался племянником Л., и попросил его (Лазебных) уйти из дома, что он и сделал. Однако через некоторое время он решил вернуться к Л., для того чтобы еще употребить спиртное. Подойдя к ограде, он увидел, что калитка закрыта. Он перелез через забор, подошел к дому. Дверь была заперта. Он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом, для того чтобы похитить имущество, которое в дальнейшем продать, и купить спиртное. Он разбил рукой окно на веранде и залез через окно в дом. Далее он прошел в комнату и увидел на стене телевизор черного цвета, который решил забрать. К телевизору была подсоединена через провод телевизионная приставка, которую он также забрал вместе с проводом. Все имущество он вытащил через окно, и пошел в магазин «Рестарт», занимающийся скупкой техники. Когда он пришел в магазин, ему сказали подождать, и он, оставив телевизор и приставку в магазине, вышел на крыльцо покурить. В этот момент к магазину подъехали сотрудники полиции и попросили его пройти с ними для дачи объяснения. Он рассказал сотрудникам, что похитил данное имущество, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55)

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенной кражи Лазебных дал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого. (л.д. 103-106, 182-184)

Также свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте 22.06.2020 года, в ходе которой он показал на место совершения преступления, а именно на 

<

адрес>, откуда он похитил телевизор, ТВ-приставку с проводом, а также указал место расположения магазина «Рестарт», куда он принес похищенное с целью сбыта. (л.д. 116-122)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть падчерица И. - дочь его жены, которая умерла. И. приходит к нему домой, навещает его. 07.02.2020 года он находился дома, в обеденное время примерно в 12 часов пришла И., которая потом ушла. Через некоторое время к нему пришел ранее неизвестный ему мужчина, который представился С. (Лазебных). Л. предложил ему выпить, на что мужчина согласился. После совместного распития спиртного Лазебных лег на диван в комнате и уснул. Он (Л.) через некоторое время ушел из дома, дверь закрыл на замок. Потом ему позвонила И. около 17.30 часов и сообщила, что в его доме на веранде разбито стекло, а из дома похитили телевизор, приставку с проводом. Данное имущество принадлежало И., стоимость данного имущества он не знает. (л.д. 23-26)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия дополнительно, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что после смерти супруги с 23.01.2020 года он стал злоупотреблять спиртными напитками. С Лазебных он знаком, однако на момент совершения кражи знал его не так долго, познакомился с ним на улице в 

<

адрес> за два или три дня до случившегося, поэтому ранее в своих показаниях указал, что распивал спиртное с неизвестным ему мужчиной. Приходил ли к нему в дом зять И. В., он не помнит. В его доме находилось имущество И., а именно телевизор с ТВ-приставкой. Забирать телевизор с ТВ-приставкой он никому не разрешал. По факту разбития окна на веранде его дома претензий не имеет. (л.д. 159-162)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: 

<

адрес>, ранее проживала ее мать со своим мужем Л.. Ее мать умерла 23.01.2020 года, после чего в данном доме Л. стал проживать один. Она приходит в данный дом ежедневно, там находится принадлежащее ей имущество. 07.02.2020 года около 12 часов 30 минут она пришла к Л., в доме все было на месте, и она ушла на работу. Вечером около 17 часов 15 минут она пришла в дом и обнаружила, что ворота в ограду открыты, в доме на веранде разбито окно. Дверь на веранду была закрыта на замок. Она залезла через открытое окно и обнаружила, что из дома пропал телевизор, который висел на стене в комнате, марки SONY черного цвета, который она приобретала 2-3 года назад в кредит за 25000 рублей. Далее она осмотрела дом и обнаружила, что вместе с телевизором пропала цифровая приставка от МТС, черного цвета, которую она приобретала примерно за 1000 рублей, а также провод HDME, который соединял телевизор с приставкой. Провод черного цвета, длиною 1 м., покупался в комплекте с приставкой, его стоимость входит в стоимость приставки. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Причинённый материальный ущерб составил 26000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 9000 рублей (л.д. 19-22).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И., данных ей в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что телевизор марки «SONY» в корпусе черного цвета в настоящее время с учетом естественного износа она оценивает в 16000 рублей, ТВ приставку вместе с проводом - в 800 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба 16800 рублей. Похищенное имущество ей возвращено следователем в рабочем состоянии, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к Лазебных у нее нет. Уточнила, что 07.02.2020 года после ее визита, она звонила Л., чтобы он съездил в больницу. Л. ей сказал, что собирается ехать в больницу, и что у него дома спит Лазебных. Она начала беспокоится за Л., что он не поедет к врачу, и позвонила своему зятю В. и попросила его сходить к Л.. Позже зять позвонил ей и сказал, что выпроводил из дома неизвестного ему мужчину за ограду. (л.д. 155-158)

Показания потерпевшей И. подтверждаются её заявлением от 04.02.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.30 часов по 17.15 часов 07.02.2020 года проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило телевизор, ТВ-приставку с проводом, причинив тем самым материальный ущерб в размере 26000 рублей (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, зафиксировано разбитое окно на веранду, обстановка в квартире, изъят 1 след руки с поверхности окна веранды. (л.д. 5-15)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что И. – его теща. В начале февраля 2020 года, точное число не помнит, ему позвонила И. и попросила его сходить домой к ее отцу, который проживает в 

<

адрес>, номер дома не помнит. И. пояснила, что там находится неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и ее отец не может его выгнать. Придя к Л., он увидел, что на диване спит незнакомый мужчина, он разбудил данного мужчину и вывел его за ограду дома, после чего пошел на работу. Примерно в начале шестого ему позвонила теща и сказала, что у ее отца из дома украли телевизор. (л.д. 60-63)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. Магазин скупает поддержанную бытовую технику и иные электроприборы для последующей реализации. 07.02.2020 года в магазин пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и спросил, примет ли она телевизор с приставкой, на что она попросила его подождать. Мужчина оставил телевизор в помещении магазина, а сам сказал, что выйдет на улицу покурить. В последующем приехали сотрудники полиции, пояснили, что данный телевизор был украден и изъяли его. (л.д. 27-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2020 года осмотрено помещение магазина «Рестарт», расположенного по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место реализации похищенного имущества и изъят телевизор, ТВ-приставка с проводом. В последующем изъятые вещи были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и в тот же день возвращены законному владельцу И. под расписку. (л.д. 31-35, л.д. 36-39, л.д. 40, л.д. 41, л.д. 42)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется КФХ, расположенное в Карымском районе, где ему помогают рабочие, а он обеспечивает их отдельным жильем, продуктами и платит деньги. С июня 2018 года у него жил и работал Лазебных, характеризует его в целом удовлетворительно, у него была сожительница. В январе 2020 года Лазебных употребил спиртное и, ничего не сказав, уехал в г. Чита совместно с В. После чего больше у него не работал. (л.д. 132-134)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый У., у которого имеется КФХ, куда он (В.) ездит на охоту. В январе 2020 года он поехал в Карымский район для охоты и заехал на кордон к У.. В тот момент на КФХ У. проживали работники, один из них (Лазебных) попросил взять его с собой в город и довезти до 

<

адрес>, на что он (В.) согласился. Примерно 04 января 2020 года он и Лазебных приехали в город. (л.д. 135-137)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания потерпевшей И., свидетелей Л., Т., В., У., В. у суда сомнений не вызывают, поскольку последовательны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в совокупности создают картину произошедшего. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступления, мотив совершенного преступления, у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, так согласно показаниям потерпевшей И. ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 9000 рублей. 

Также свое подтверждение в ходе судебного разбирательства нашел квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имущество, принадлежащее И., было похищено из дома, в котором проживал Л. данный дом является его постоянным местом жительства, пригоден для проживания. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. 

На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и данные его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1408 от 08.07.2020 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 147-152)

Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 187), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 191), в наркологическом диспансере состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 15.05.2008 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 191), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 193), местными жителями – также посредственно (л.д. 194-197, л.д. 198-201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, а также в указании сотрудникам полиции места нахождения похищенного имущества, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом не установлено оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это способствовало совершению преступления. 

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, социально адаптированного, ранее не судимого, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

07 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 февраля 2020 года избранная мера пресечения отменена. 16 марта 2020 года ФИО1 органами предварительного следствия объявлен в розыск. 22 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 24 июня 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа. 27 июня 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 21 июля 2020 года, в последующем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался неоднократно тем же судом, последний раз до 11 октября 2020 года. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SONY», ТВ-приставку МТС с кабелем, находящиеся на хранении у И., - надлежит разрешить ей к использованию. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Нескоромных М.В., которой выплачено 7500 рублей. С учетом материального положения осужденного, а также причин отложения рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 22.06.2020 года по 05.10.2020 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SONY», ТВ-приставку МТС с кабелем, находящиеся на хранении у И., - разрешить ей к использованию. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 4000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева