РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что 18.07.2020 в 13 час 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением истца, и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>13

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>13, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. 

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>13, представив необходимый пакет документов.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

С целью определения размера ущерба 21.09.2020 истец обратился к эксперту-технику 

<

ФИО>7 (ООО «ОКБ Эксперт»), заключив соответствующий договор 

<

номер> и оплатив по договору 10000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника 

<

ФИО>7 

<

номер> от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

номер>, без учета износа заменяемых деталей составляет 211300 руб., с учетом износа - 126300 руб.

<

дата> истец направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения. 

Письмом 

<

номер> от 29.10.2020 страховщик в удовлетворении претензии отказал. 

25.11.2020 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением от 24.12.2020 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 35700 руб. 

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>8 (ООО «Окружная экспертиза») 

<

номер> от 11.12.2020 повреждения на транспортном средстве истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> составила без учета износа 61600 руб.

Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежало выплате путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем просит взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 25900 руб. (из расчета: 61600 - 35700 руб.). 

Истцом понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии в сумме 3000 руб., составление и подачу обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., оплату представительских услуг в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 25900 руб., штраф в сумме 12950 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. 

Представитель истца 

<

ФИО>12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. 

В представленных суду письменных возражениях на иск требования истца не признала, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо 

<

ФИО>13, представители третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведения о том, что причины неявки являются уважительными. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2020 в 13 час. 30 мин. в р.

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>13 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>13, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель 

<

ФИО>13, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> в направлении г. Иркутска, выезжая на Байкальский тракт в нарушении требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 

<

ФИО>13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель 

<

ФИО>13 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>13, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.07.2020, паспортом транспортного средства 

<

номер> 

<

номер>. 

Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не была застрахована. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

номер>.

24.07.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства (акт осмотра 

<

номер>_

<

номер> от 

<

дата>), организовал исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>. В ходе проведенного исследования установлено, что механизм образования всех рассматриваемых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2020, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения (письмо 

<

номер> от 

<

дата>).

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>7 (ООО «ОКБ Эксперт»). Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ФИО>3, г/н 

<

номер>, без учета износа на дату ДТП 

<

дата> составляет (округленно) - 211300 руб., с учетом износа - 126300 руб.

20.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик в удовлетворении претензии отказал (письмо 

<

номер> от 

<

дата>). 

В связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме 35700 руб.

15.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 35700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.02.2021, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

11.02.2021 истец 

<

ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>8 (ООО «Окружная экспертиза») 

<

номер> от 

<

дата> повреждения на транспортном средстве истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> составила без учета износа 61600 руб., с учетом износа - 35700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 344100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения. 

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ). 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае финансовым уполномоченным было установлено частичное соответствие повреждений автомобиля истца механизму столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 18.07.2020, при этом полная конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не установлена, в связи с чем страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство в связи с чем обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, судом не установлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком без согласия потерпевшего произведена замена выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 25900 руб. из расчета: 61600 - 35700 = 25900 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, определить размер такой компенсации в сумме 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 25900 руб. (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 12950 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.09.2020, квитанции к ПКО 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 15000 руб., квитанции к ПКО 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3000 руб., квитанции к ПКО 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3000 руб., истец оплатил юридические услуги представителя в общей сумме 21000 руб. (3000 + 3000 + 15000) в связи с оказание комплекса платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

номер>

С учетом объема проделанной представителем истца работы суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб., исходя из расчета: 500 руб. – составление и подача досудебной претензии в страховую компанию, 500 руб. – составление и подача обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 7000 руб. составление и подача искового заявления, сбор необходимых документов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, несение которых подтверждается доверенностью на сумму 1800 руб., выданной 28.01.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области 

<

ФИО>10 - 

<

ФИО>11 на ведение конкретного дела, квитанцией об оплате, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 

<

дата>, квитанцией к ПКО 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб. необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, то есть в сумме 1277 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>4 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>4 страховое возмещение в сумме 25900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12950 руб., расходы по оплате независимой оценке в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>4 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1277 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Судья Е.Ф. Минченок