Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРЦ», ООО «УК «Дельта» об обязании исключить начисления, произвести перерасчет, признать недействительным договор цессии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, и просила обязать ООО «КРЦ» исключить из платежной квитанции строку «Перерасчет по отоплению для СОИ ОДН», произвести перерасчет за отопление, исходя из общей площади дома за весь период обслуживания МКД, признать недействительным договор цессии от 01.02.2018 г., взыскать с ООО «КРЦ» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., взыскать с ООО «КРЦ» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законное требование в сумме 3 550,52 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией в период с июля 2015 г. по ноябрь 2017 г. являлась ООО «УК Дельта», расчеты за коммунальные услуги производились с ООО «КРЦ». В ноябре 2017 г. по МКД был произведен перерасчет по строке «Перерасчет по отоплению для СОИ ОДН», сумма перерасчета по квартире истца, площадью 40 кв.м. в итоге составила 7 101,04 руб. Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, однако ответы на претензии получены не были, и, посчитав свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец - в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «КРЦ» и ООО «УК «Дельта» - представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не располагает. 

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии коллективного, а так же индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из общей площади помещения, нормативов потребления и коэффициента периодичности внесения потребителями платы.

В силу п. 53 указанного Постановления если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42(1) и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в жилых и нежилых помещениях, оборудованных распределителями, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2015г. по ноябрь 2017г. управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресуАДРЕС являлась ООО «УК «Дельта». 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013г. (л.д. 32).

Между ООО «УК Дельта» и ООО «КРЦ» 01.02.2018г. заключен договор цессии уступки требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО1, адрес: АДРЕС, именуемому в дальнейшем «Должник», по Договору управления на сумму 10 858, 46 руб. (л.д. 15). 

Как следует из квитанции (форма ЕПД для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг) истцу за ноябрь 2017г. начислена плата по строке «Перерасчет по отоплению для СОИ ОДН» которая, составляет 7 101,04 руб.

Согласно акту АО «Городские ТеплоСистемы», ООО «УК Дельта», проведенной 15.08.2017г. проверкой технического состояния и работоспособности узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного в тех. подполье жилого дома № № по АДРЕС, установлено, что повреждений УУТЭ не обнаружено, пломбы не сорваны, УУТЭ работает в нормальном режиме, срок поверки не просрочен. УУТЭ допущен до эксплуатации в отопительный период 2017-2018г. (л.д. 14).

12.12.2018г. истцом в адрес ОО «УК Дельта» и ОО «КРЦ» направлены претензии (о досудебном урегулировании спора) с требованиями об исключении доначисления по строке «перерасчет по отоплению для СОИ» из платежной квитанции, аннулировать договор цессии, а также произвести перерасчет начисления по строке отопление за период с 01.10.2016 г., по ноябрь 2017 г., исходя из общей площади дома (л.д. 20 оборот – 22). 

Ответа на указанную претензию не последовало, конверты возвращены истцу с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33). 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" точка учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) – место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами («Об электроэнергетике», «О теплоснабжении» и др.). 

На отношения по предоставлению коммунальных услуг распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на необоснованное начисление платы по сроке «Перерасчет по отоплению для СОИ ОДН». Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих обоснованность начислений, либо доказательств, подтверждающих факт перерасчета начисленной к оплате суммы в связи с претензией истца. 

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчики никаких возражений по существу исковых требований не представили, доказательств обоснованности перерасчета так же не представили, проанализировав произведенные истцом оплаты за оказанные ЖКУ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд обязывает ответчика ООО «КРЦ» исключить из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017г. начисления за «перерасчет по отоплению для СОИ ОДН» в сумме 7 101 руб. 04 коп. по квартире № № в доме № по АДРЕС собственник ФИО1, произвести перерасчет суммы, начисленной за отопление исходя из общей площади многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, за период обслуживания с октября 2016г. по ноябрь 2017г. по квартире № указанного многоквартирного дома, собственником которой является ФИО1

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.2 оспариваемого истцом договора указана задолженность истца по оплате стоимости предоставленных услуг и выполненных работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 10 858,46 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику. Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора цессии задолженность истца по оплате коммунальных и иных услуг отсутствовала, что подтверждается материалами дела, а сумма в размере 7 101,04 руб. была неверно начислена, передача требования ООО «КРЦ» передача требования об оплате долга является недействительным требованием. В связи с этим, требования истца в указанной части суд так же удовлетворяет.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела), а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3 550,52 руб., что составляет 50 % от 7 101,04 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся надлежащего оказания услуг, в том числе обоснованности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на управляющую компанию либо платежного агента. Как указывается выше, ответчики необходимых доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований суду не представили, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «КРЦ» исключить из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017г. начисления за «перерасчет по отоплению для СОИ ОДН» в сумме 7 101 руб. 04 коп. по квартире № № в доме № по АДРЕС собственник ФИО1

Обязать ООО «КРЦ» произвести перерасчет суммы, начисленной за отопление исходя из общей площади многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, за период обслуживания с октября 2016г. по ноябрь 2017г. по квартире № указанного многоквартирного дома, собственником которой является ФИО1.

Признать недействительным договор цессии от 01.02.2018г., заключенный между ООО «КРЦ» и ООО «УК «Дельта» в отношении передачи права требования к ФИО1 как должнику по договору управления по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, сумма долга 10 858,46 руб.

Взыскать с ООО «КРЦ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 3 550 руб. 52 коп., а всего взыскать 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО «КРЦ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.