Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 20.05.2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 321150 г/н №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, просил сотрудников полиции направить протокол для рассмотрения по месту его жительства, затем приходил в судебный участок и просил о том же, но ходатайство у него не приняли, так как материал еще не поступил в участок, пояснили, что ходатайство необходимо подавать после извещения его о назначении дела, однако о месте и времени судебного заседания он извещен не был, и лишь при получении им ДД.ММ.ГГГГ по почте постановления мирового судьи узнал о рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Суд посчитал, что он извещен надлежащим образом, однако, его никто не извещал. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства. 

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом извещен о его месте и времени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 321150 г/н №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 497 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) с чеком (л.д. 3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО4 на имя начальника о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №, что зафиксировано его подписью (л.д. 1).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО2 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, факт доставки зафиксирован (л.д. 16).

Однако ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, ходатайства о передаче дела на рассмотрение в судебный участок по месту его жительства также не заявил, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено, и реализовано им по своему усмотрению.

Ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения в суд по месту жительства ФИО2 мировым судьей обоснованно не рассматривалось, так как оно поступило одновременно с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения материала не заявлялось.

В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ не привлекался, о чем свидетельствуют данные «Поиск ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, справка Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами, оснований нет. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт