Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко А.С., с участием сторон, а также старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Гришмановской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № 24 по Ростовской области), к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершения налогового преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в размере 5803018 рублей, указав, что последний, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (сокращенно и далее по тексту ИП), состоя с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в МРИФНС России № 24 по Ростовской области, по адресу местонахождения налогоплательщика: 

<

адрес>, уклонился от уплаты налогов с физического лица, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ИП ФИО1, являлся налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги в соответствии с формой налогообложения, вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, по объекту налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 10%» (далее - УСН), по основному виду деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД 46.13) и был обязан представлять в МРИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплачивать налог согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации.

Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы, по объекту налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 10%» отнесен к типу налогов «налог со спецрежимами», подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ, участвует в формировании консолидированного бюджета субъекта РФ (областного и местного).

ФИО1, реализуя преступный умысел на уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г. Ростова-на-Дону, умышленно включил в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 

<

данные изъяты> год, заведомо ложные сведения об отсутствии доходов от реализации, определяемых в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 НК РФ, указав нулевую сумму полученных доходов за налоговый период при их фактической величине, составляющей 58030176 рублей, и соответственно нулевую сумму исчисленного налога за налоговый период при ее фактической величине равной 5803018 рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2015 год, умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 5803018 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов (сборов) и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах грех финансовых лет подряд, составляет 98,98%.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ - уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Ущерб, причиненный указанным преступлением, составил 5803018 рублей 00 копеек.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ постановлением суда от 04.07.2018 оставлен без рассмотрения.

Исходя из требований ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор Гришмановская Н.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он, будучи ИП, фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, однако он указал, что знаком с решениями налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога, а также о том, что постановлением суда прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Установленный данным преступлением ущерб бюджету Российской Федерации в размере 5803018 рублей 00 копеек он до настоящего времени не возместил, так как считает себя невиновным, будучи введенным в заблуждение следственными органами и судом.

Представитель третьего лица МИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске прокурора, в размер ущерба, причиненного ФИО1 бюджету России налоговым преступлением, входит только недоимка по налогу, без начисленных налоговым органом пеней и штрафа. При этом представила суду реквизиты УФК по Ростовской области, которые подлежит перечислению ущерб, причиненный ответчиком бюджету России налоговым преступлением.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается сведениями, изложенными в исследованных судом документах, что ФИО1, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (сокращенно и далее по тексту ИП), состоя с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в МРИФНС России № 24 по Ростовской области, по адресу местонахождения налогоплательщика: 

<

адрес>, уклонился от уплаты налогов с физического лица.

В результате преступных действий ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 

<

данные изъяты> год, умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 5803018 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов (сборов) и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах грех финансовых лет подряд, составляет 98,98%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № 24 по Ростовской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МРИФНС России № 24 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Ущерб, причиненный указанным преступлением, составил 5803018 рублей 00 копеек.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором с порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ постановлением суда от 04.07.2018 оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011№ 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и другие).

Поскольку прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежащим ответчиком по данному требованию в данном случае является ИП ФИО1, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. Поэтому, с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по налогу по решению налогового органа, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности последнего за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба бюджету РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного налоговым преступлением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего:

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Размер причиненного действиями ответчика ФИО1 ущерба в сумме 5803018 рублей 00 копеек подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. а также решением налогового органа о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещение заявленного прокурором размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации и погашении указанное недоимки по налогу.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления прокурор освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании статей 98, 103 ГПК РФ в размере 37215 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершения налогового преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, денежную сумму в размере 5803018 (пять миллионов восемьсот три тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек, подлежащую перечислению по следующим реквизитам: получатель: управление Федерального казначейства по Ростовской области (для МИФНС России № 24 по Ростовской области), 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 37215 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин