Дело №2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И., 

при секретаре Верещако З.Б., 

с участием прокурора Стародубского района Дюбко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и публикацией в газете «

<

данные изъяты>» компрометирующей его информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с указанием обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения был исключен квалифицирующий признак – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он длительное время незаконно подвергался преследованию до вынесения справедливого решения, обвинялся в нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой более строгое наказание, то моральный вред оценивает в сумме 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнил, дополнив их, просил обязать прокурора Стародубского района принести ему извинения в письменной форме от имени государства. ФИО1 суду пояснил, что считает обвинение его в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и опубликование представителем следственного комитета этой информации в газете «

<

данные изъяты>» не обоснованным. Судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, но сам этот факт порочит и оскорбляет его. Просит суд признать данные сведения несоответствующими действительности и взыскать с ответчика, Министерства финансов РФ, компенсацию морального вреда, связанного с необоснованным обвинением его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и опубликовании данных сведений в газете «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты>. К редакции газеты «

<

данные изъяты>» он претензий не имеет. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, с учетом позиции изложенной в возражениях.

Суд, с учетом мнения других участников процесса приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

ФИО3, представила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с исковыми требованиями в связи со следующим: согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного по ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Приговором 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения был исключен такой квалифицирующий признак, как нахождение обвиняемого в момент убийства в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт, согласно действующего законодательства, не позволяет признать права на реабилитацию.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В остальных случаях в соответствии со ст. 151, ст. 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц и указанными неблагоприятными последствиями. Таким образом, отсутствие права на реабилитацию и доказательств факта причинения истцу морального вреда исключает удовлетворение исковых требований.

Привлечённый к участию деле в целях осуществления возложенных на него полномочий прокурор Стародубского района в лице старшего помощника прокурора Дюбко Е.Г. суду пояснила, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, о чем представила суду мотивированное заключение. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области в лице руководителя Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО4, действующий по доверенности, просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, мотивируя свою позицию доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.98-103): 

Заявителем указано о незаконности уголовного преследования со стороны органа предварительного следствия. Согласно положений ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом; вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГПК РФ. 

Согласно ст.1069 ГПК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Согласно п.55 ст.5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Согласно положения ст.7 УПК РФ, содержащих нормы о законности при производстве по уголовному делу следователь не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ; нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В рассматриваемом случае, постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 изучалось судом в ходе рассмотрения уголовного дела № по существу. При этом данное постановление не было признано незаконным, не отменялось по таковому основанию. Также в вынесенном по результатам рассмотрения уголовного дела приговоре 

<

данные изъяты> районного суда не имеется сведений о признании незаконным как уголовного преследования ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению в целом, так и действий, а равно решений следователя по предъявлению ему обвинению, составлению обвинительного заключения, в частности. 

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Обстоятельств, предусматривающих возможность применения реабилитации, в том числе права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, в приговоре не содержится. Данное решение суда вступило в законную силу. Решения о прекращении, в том числе частичном, уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст.27, 28, 28.1 УПК РФ ни органом предварительного следствия, ни судом не принималось. Таким образом, действия органа предварительного следствия по уголовному преследованию ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ законны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 г. № 1 уточняет, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. ФИО1 не использовал право обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, а также составленного следователем обвинительного заключения, копии которых имелись в его распоряжении. Содержание данного права ему разъяснялось в ходе следственных действий под роспись в протоколах. Вину в совершении преступления при указанных в вышеназванном постановлении обстоятельствах он признал, возражений не заявлял.

Кроме того, в основе направленного для опубликования в газете «

<

данные изъяты>» сообщения был текст пресс-релиза, размещенного в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства на официальном сайте Следственного управления в сети Интернет. В опубликованном материале оговаривается лишь возможность оценки состояния алкогольного опьянения как обстоятельства, отягчающего ответственность. Сообщение распространено с целью охраны общественных интересов. Информация о результатах расследования уголовного дела в отношении Серёжина соответствовала требованиям достоверности, в том числе в части объема предъявленного обвинения. 

Таким образом, никаких неблагоприятных моральных последствий во время предварительного следствия обжалуемые обстоятельства у ФИО1 не вызывали.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемом случае истец не представил документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения или обострения физических или нравственных страданий, явившихся следствием неправомерных действий должностных лиц. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности, и доказательств того, каким образом факт указания нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае отрицательно отразился на его моральном состоянии, не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Из представленных суду материалов следует, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы запрещено ФИО1 менять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, находится вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов. Приговором взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Статьёй 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Стародубского района Брянской области Поденком А.С. ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Среди обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое может быть признано отягчающим обстоятельством. (л.д.14)

Суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 исключил из обвинения квалифицирующие признаки, вмененные ему в виде распития им и 

<

данные изъяты> спиртных напитков и нахождение его (подсудимого) в момент совершения убийства в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав это тем, что распитие спиртных напитков за 9 часов до совершения преступления не может являться основанием считать нахождение подсудимого в момент убийства 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, иных доказательств суду не представлено. Сам по себе факт употребления ФИО1 спиртных напитков не влияет на квалификацию его действий и назначение наказания. (л.д.24)

Подсудимым ФИО1 приговор обжаловался. Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения приговора 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела газеты «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 8 опубликована статья «

<

данные изъяты>» в которой указано, что Унечским МСО СУ СК РФ по Брянской области завершено расследование уголовного дела в отношении ранее судимого 41-летнего жителя 

<

адрес> Сергея С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство) в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Совершение преступления в состоянии опьянения может быть расценено как обстоятельство, отягчающее ответственность, при этом, лицо о котором идет речь указано, как «Сергей С.». 

Таким образом, доказательств незаконности уголовного преследования ФИО1 и компрометирующего характера информации по нему, содержащейся в публикации в газете «

<

данные изъяты>» судом не установлено. 

Правовая аргументация позиции о не признании заявленных исковых требования, заявленная ответчиком и третьими лицами, оценивается и принимается судом как основанная на нормах действующего законодательства и подтвержденная относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Истцом ФИО1 не представлено суду правового обоснования для компенсации морального вреда и доказательств того, что действиями органов предварительного следствия в формулировке обвинительного заключения по уголовному делу и публикацией статьи «

<

данные изъяты>» в газете «

<

данные изъяты>», ему причинен морально-нравственный вред, повлекший у него 

<

данные изъяты> 

Согласно поступившей из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия выписки из амбулаторной карты ФИО1 от 09.01.2017г. следует, что по прибытии в учреждение ФИО1 был осмотрен медицинскими работниками. 

<

данные изъяты> В настоящее время общее состояние здоровья осужденного ФИО1 удовлетворительное. Все заболевания получены до осуждения. (л.д.88-89)

Оснований для применения положений статей 151, 1069, 1070 ГК РФ, судом не усматривается.

У ФИО1 не возникло право на реабилитацию и, право на компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и публикацией в газете «

<

данные изъяты>» компрометирующей его информации, 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, поэтому не возможности их удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и публикацией в газете «

<

данные изъяты>» компрометирующей его информации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись