№ 2-1400/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я., 

при секретаре Бушановой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании страхового возмещения в размере 48 949 руб., неустойки за период просрочки с 03 апреля 2018 г. по день вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком добровольно в установленные законом сроки, рассчитанную судом, которая на 10 августа 2018 г. составляет 66 607 руб. 21 коп. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, судебные расходы в размере 23 000 руб. за оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. г. в 10 час. 30 мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность собственника а/м Тойота Королла в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис: №

Гражданская ответственность собственника а/м «Форд Фокус» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» страховой полис: №.

Гражданская ответственность собственника а/м «Субару Форестер» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Сибирский дом страхования» страховой полис: №.

Гражданская ответственность собственника а/м «Ниссан Х-трейл» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис: №.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами 05 марта 2018 года ФИО1 было направлено заявление о страховом возмещении в ОАО СК «БАСК», с приложением всех требуемых документов. Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства был организован страховщиком.

ОАО СК «БАСК» признало факт ДТП страховым случаем и д.м.г. выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123 900 руб.

Вместе с тем, при обращении ФИО1 в ремонтную организацию выяснилось, что данная сумма не позволит привести принадлежащий ему автомобиль в то состояние, которое он имел до ДТП д.м.г..

По указанной причине, для определения суммы материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Форд Фокус» в результате его повреждения при ДТП д.м.г., ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) принадлежащего ФИО1 автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 184 800 руб., расходы по производству независимой технической экспертизы - 8 000 руб.

д.м.г. в адрес страховой компании была направлена претензия с документами, обосновывающими требования ФИО1 по страховому возмещению.

Претензия была получена страховщиком д.м.г. г.

В ответ на претензию д.м.г. г. ОАО СК «БАСК» частично осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 23 000 руб., кроме того была выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 827 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной эксперты №, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП д.м.г. г. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату его повреждения составляет 195 849 руб. 

Таким образом, в полном объеме страховое возмещение в пользу истца не выплачено до настоящего времени.

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств страховщиком по состоянию на д.м.г. г. составляет: 16 548, 27 + 51 885,94 - 1 827,00 = 66 607,21 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

При обращении в суд Сергеев С.Г понес дополнительные расходы: 8 000 руб. — по проведению независимой технической экспертизы; 15 000 руб. — по оплате услуг представителя (подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде).

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал размер причиненного ущерба определенный заключением судебной экспертизы, а также в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, показания эксперта ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. г. в 10 час. 30 мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность собственника а/м Тойота Королла в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис: №

Гражданская ответственность собственника а/м «Форд Фокус» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» страховой полис: №.

Гражданская ответственность собственника а/м «Субару Форестер» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Сибирский дом страхования» страховой полис: №

Гражданская ответственность собственника а/м «Ниссан Х-трейл» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис: №.

05 марта 2018 года ФИО1 было направлено заявление о страховом возмещении в ОАО СК «БАСК», с приложением всех требуемых документов. 

29 марта 2018 г. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 123 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа составляет 184 800 руб.

12 апреля 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия с документами, обосновывающими требования ФИО1 по страховому возмещению.

Претензия была получена страховщиком 17 апреля 2018 г.

В ответ на претензию 26 апреля 2018 г. ОАО СК «БАСК» частично осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 23 000 руб., кроме того была выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 827 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 25 мая 2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП д.м.г. г. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату его повреждения составляет 195 849 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не учтены скрытые повреждения транспортного средства, а также при сопоставлении повреждений отраженных в справке о ДТП и зафиксированных ИП ФИО8 каких-либо противоречий им не установлено. Повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП.

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 48 949 руб. (195849-123900-23000). 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было отмечено выше, страховое возмещение в размере 123 900 руб. было выплачено 29 марта 2018 г., а также 26 апреля 2018 г. страховщик в ответ на претензию частично осуществил выплату страхового возмещения 23 000 руб. 

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03 апреля 2018 г. на дату принятия настоящего решения, размер которой по расчету суда составляет 80 181 руб. 97 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера ущерба и размера неустойки, а также частичную выплату неустойки, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере 25 000 руб. суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также периода нарушения прав ФИО1, со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО1 5 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 24 474 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, при этом судом правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме не установлено. 

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СК «БАСК» в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты ФИО1 подтверждены соответствующими документами, которые являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем ФИО6, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 718 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 949 руб., неустойку в размере 25 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 24 474 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 121 423 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 718 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2018 года.