Судья Насырова Л.Н.

УИД 74RS0003-01-2024-005609-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13333/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительными принадлежащие ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 63,6 кв.м и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

прекращении права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 63,6 кв.м и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

признании за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 63,6 кв.м и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 63,6 кв.м и за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 295 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 63,6 кв.м и земельного участка площадью 265 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома и часть земельного участка. Ответчик в указанном жилом доме не проживает, ее личных вещей в доме не имеется, бремя содержания жилого дома не несет, попыток вселения не предпринимала, земельный участок не обрабатывает, интереса в пользовании спорными жилым домом и земельным участком не имеет. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО5 ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 295 000 руб. Полагает, что поскольку принадлежащая ответчику доля является малозначительной, не может быть выделена в натуре, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению с выплатой ей компенсации в сумме 295 000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, третье лицо ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Суд, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Произвел поворот исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратил право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 265 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>-заводская, 

<

адрес>. Признал право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 265 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Отменил после вступления решения суда в законную силу наложенные определением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку судом не учтено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также то, что в спорной части жилого дома отсутствует изолированное помещение площадью 15,9 кв.м, что соответствует 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома принадлежащую ответчику. Обращает внимание на то, что ФИО2 не проживает в доме, ее личных вещей в доме не имеется, бремя содержания жилого дома не несет. Кроме того, данная часть жилого дома не пригодна для проживания, так как отсутствует электроэнергия, теплоснабжение и водоснабжение. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку доля ФИО2 является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, о чем ей известно, при этом она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчику денежной компенсации за ее долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна. Указывает, на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО9 (предыдущему собственнику 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество) в выделе в натуре, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, и ФИО2 не имеет права на выдел в натуре, принадлежащей ей части жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что площадь спорной части жилого дома составляет 63,6 кв.м и состоит из четырех комнат, что подтверждает возможность выделить ей отдельную комнату. Указывает, что в ее собственности не имеется иных жилых помещений, что свидетельствует о наличии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 265 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (л.д.13-15, 16-19, л.д. 20-23 том 1).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 265 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ № договора от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Тракторозаводского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 33-39 том 1).

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ориентировочной стоимости недвижимого имущества части жилого дома и земельного участка, подготовленной оценщиком ФИО5 ориентировочная стоимость части жилого дома, площадью 63,6 кв.м составляет 520 000 руб., ориентировочная стоимость земельного участка площадью 265 кв.м составляет 660 000 руб., соответственно ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 165 000 руб., ориентировочная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома составляет 130 000 руб. (л.д. 40-41 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежащая ФИО2 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома не может быть признана незначительной, у ФИО2 имеется существенный интересе в ее использовании, учитывая отсутствие у последней в собственности иного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество с выплатой последней компенсации за отчуждаемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку по настоящему делу не установлена совокупность всех условий, необходимых для выплаты компенсации стоимости доли в случае отсутствия согласия сособственника, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для защиты имущественных прав истца в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю с утратой ею права на эту долю в общем имуществе.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не доказан и судом не установлен существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве общей собственности, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. Неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в спорном имуществе истцом не представлено.

При этом о своей заинтересованности в спорном имуществе, как доли в части жилого дома, так и в пользовании земельным участком ответчик указывала в ходе рассмотрения дела, что также подтверждено опрошенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО8 являющейся соседкой по дому и ФИО11, являющейся соседкой по улице. Так свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 периодически приезжала, делала уборку в своей части дома, поддерживала чистоту. Свидетель ФИО11 пояснила, что ответчик занимается земельным участком, домом, убирает территорию.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судом учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2022), согласно которым при решении указанного выше вопроса также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Оценивая обстоятельства дела применительно к приведенным разъяснениям, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из технического паспорта на часть жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь части жилого дома составляет 63,6 кв.м, состоит из помещений: лит. А часть основного здания общей площадью 13 кв.м, лит. А1 часть пристройки площадью 9,2 кв.м, лит. А2 пристройка общей площадью 24,1 кв.м, лит. А3 пристройка общей площадью 13,8 кв.м, лит а пристройка общей площадью 3,5 кв.м (л.д. 67-68 том 1).

На долю ответчика в праве собственности на спорное имущество приходится 15,9 кв. м общей площади части дома и 66,25 кв. м общей площади земельного участка.

У ответчика иных пригодных для проживания жилых помещений не имеется.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная часть жилого дома и земельного участка может быть использована всеми сособственниками по их назначению (для проживания) без нарушения прав истца.

Также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований не проживание ответчика в спорной части дома, поскольку обстоятельства, указанные истцом, не являются достаточным подтверждением того, что ответчик в этом жилом помещении и земельном участке не нуждается и утратил к ним интерес.

Возможность проживания в ином месте ответчика, не порождают для ФИО2 обязанности в судебном порядке продать свои доли.

Более того, доводы о неисполнении ответчиком обязанностей по несению расходов по содержанию спорной части дома фактически не имеют юридического значения для разрешения рассматриваемого спора и не влияют на существо принятого решения.

Истцом не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорной части жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная часть жилого дома не пригодна для проживания, так как отсутствует электроэнергия, теплоснабжение и водоснабжение основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в случае использования своего имущества ответчиком последняя не лишена благоустроить свою часть жилого дома, в том числе заключить на свое имя договоры с ресурсоснабжающими организациями для дальнейшего пользования коммунальными услугами.

Мнение заявителя о том, что решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39 том 1) имеет по настоящему спору преюдициальное значение, основано на неверном понимании положений процессуального закона.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что по ранее рассмотренному делу судом разрешался спор между иными лицами, нежели в настоящем деле, оснований для придания данному судебному акту преюдициального значения не имелось.

Каких-либо преюдициальных положений для данного дела и сторон по данному спору, указанным решением не устанавливалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.