Судья: Крюков В.А. дело № 22-1905/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С., 

представителя потерпевшего Ч.И.И., 

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Черненко Д.В., 

защитника осужденного, адвоката Чамалиди Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черненко Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года, которым 

Черненко Д.В., 

<

...> года рождения, родившийся в 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, имеющий неполное среднее образование, женатый, судимый:

6.02.2007 г. Абинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.;

22.11.2012 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара (с учетом внесенных изменений) по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.;

19.12.2012 г. Абинским районным судом Краснодарского края (с учетом внесенных изменений) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.;

19.09.2016 г. освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Черненко Д.В. и его защитника, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших апелляционную жалобу с просьбой об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания; мнения прокурора Лытченко О.С. и представителя потерпевшего Ч.И.И., которые просили приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черненко Д.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащее ИП Ф.О.И., а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступления совершены в декабре 2017 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Черненко Д.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также его тяжелые заболевания, а именно 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>». Полагает, что эти заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 г. № 54 (в редакции от 19.05.2017 г. № 598). Также указывает о наличии у него на иждивении брата-инвалида. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мантул Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черненко Д.В. и его защитник, адвокат Чамалиди Д.А, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Дополнительно просили применить положения ч.3 ст.68 УК РФ либо приговор отменить, дело возвратить прокурору, поскольку судом не в полной мере исследованы данные о состоянии здоровья осужденного, характере его заболеваний, не учтено, что осужденный лишен возможности установить инвалидность. 

Прокурор Лытченко О.С. и представитель потерпевшего ИП Ф.О.И. по доверенности Ч.И.И. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Черненко Д.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Черненко Д.В. с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Действия Черненко Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Осужденным Черненко Д.В. и его защитником виновность и квалификация преступления не оспариваются, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывается на несправедливость приговора ввиду назначения сурового наказания.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Как усматривается из приговора, судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении Черненко Д.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал чистосердечное признание вины, способствующее раскрытию преступления, тяжелое состояние здоровья, наличие на иждивении брата-инвалида. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно указал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела медицинские документы, содержащие данные о состоянии здоровья Черненко Д.В., характере его заболеваний, эти данные учтены при назначении наказания. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Черненко Д.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения и изменения в связи с этим приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по вышеприведенным доводам осужденного и его защитника, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ (в случае выявления у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), могут быть разрешены на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года в отношении Черненко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская

Судья: Крюков В.А. дело № 22-1905/18