РЕШЕНИЕ

село Дивное 04 сентября 2018 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от 

<

дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что постановление является необоснованным по следующим основаниям. В постановлении суда имеются не соответствия и искажения установленных фактов в судебном заседании и то, как это отражено в обжалуемом постановлении, а именно. 

В постановлении суда указано «рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении.. ...в отношении ФИО1...уроженки 

<

адрес>...». Она в действительности и в соответствии с выданным ей 

<

дата> паспортом № уроженка 

<

адрес>, но не 

<

адрес>, как указано в обжалуемом постановлении. Это говорит о не установлении судом лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, и нарушении ч. 1 п.3 Статья 29.10 КоАП РФ, в части неверно указанных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Из выше изложенного следует, что дело № рассмотрено не в отношении нее, а в отношении другого лица, ее тески однофамилице, и к ней никакого отношение не имеет.

В обжалуемом постановлении указано что «основанием привлечения к административной ответственности по 12.26 КоАП РФ является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения... следует проверять наличие законных оснований для направления ВОДИТЕЛЯ на освидетельствования на состояние опьянения...» При этом суд не дал должной оценке исследованной видеозаписи, в которой ясно отображено, что при остановке автомобиля 

<

данные изъяты> она не являлась водителем, не управляла данным транспортным средством, а напротив, находилась на заднем сидении автомобиля, откуда как известно управлять транспортным средством невозможно. 

Суд так же указывает на доказательство того, что она управляла автомашиной, ссылаясь на письменные объяснения ФИО2 «он проснулся от того, что ФИО1 перелезла на заднее сидение». При этом суд не дает должной оценке видеозаписи допроса ФИО2, в которой он неоднократно говорит о том, что не видел как ФИО1 перелазила на заднее сидение. ФИО2 после неоднократных уговоров со стороны сотрудника полиции, отказался подписать протокол, в котором указано, что он якобы «проснулся от того, что ФИО1 перелезла на заднее сидение». В связи с чем, в его объяснения были дописаны изменения, соответствующие действительности, о том что «как она перелезла, я не видел. Она сидела рядом со мной». Видеозаписи произошедшего и объяснение очевидца ФИО2 явно свидетельствуют, что транспортным средством 

<

данные изъяты> при описанных обстоятельствах она не управляла. А, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> 

<

адрес> является незаконным. Из этого следует что её отказ от прохождении медицинского освидетельствования, заявленный лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не содержит признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она не являлась водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, а соответственно требования со стороны инспектора о направление её, пассажира, на медицинское освидетельствование - незаконны. 

Также просит отнестись критически к письменным объяснениям ФИО3, поскольку в суде она не допрашивалась, видеозапись ее опроса инспектором, в деле отсутствует, а из видеозаписи получения объяснения от ФИО2 следует, что изначально отраженная информация в объяснение не соответствует показаниям, данными ими во время его опроса. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). 

<

дата>, в 

<

дата>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО1 была устранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного в 

<

дата>, следует, что ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, как отказалась и от подписи в протоколе.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

дата>, у гражданки ФИО1 задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №

Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого ФИО1 отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она также не прошла.

Из объяснений ФИО3 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> ей позвонила ФИО1 и попросила подойти на 

<

адрес>, так как ее автомобиль, которым та управляла, остановили сотрудники ГИБДД. И попросила сказать, что автомобилем управляла она, но она автомашиной 

<

данные изъяты> с номером № не управляла.

Как видно из объяснений ФИО2 от 

<

дата> 

<

дата> она спал на заднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты> с номером №. Проснулся от того, что ФИО1 перелазила на заднее сидение, и он увидел сотрудников ГИБДД. 

При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС взв. ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения, а ФИО1, являясь водителя транспортного средства, обязана проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья указал в постановлении, что ФИО1 уроженка 

<

адрес>, вместо правильного 

<

адрес>, но не 

<

адрес>, как и указано в протоколах, судом не принимаются во внимание, поскольку указанное нарушение является опиской и подлежит исправлению судом вынесшим постановление в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от 

<

дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба ФИО1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Н.Е. Горностай