№ 2- 178/19

24RS0048-01-2018-004184-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 03.02.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota 1. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца тс Toyota carina гн к478кт, выдал истцу направление на технический ремонт. При этом, данное направление не содержало, в том числе, указаний на срок предоставления тс на ремонт, срок восстановительного ремонта, его стоимость. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 363800 рублей, что превышает рыночную стоимость тс, составляющую 282000 рублей. С учетом стоимости годных остатков тс, размер причиненного истцу ущерба составил 218800 рублей (из расчета: 282000 -63200). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 218800 рублей в счет страхового возмещения, 8200 и 6200 рублей счет расходов по оценке ущерба, расходы по составлению иска, претензии, расходы на представителя, изготовление копий, всего- 26000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Заявлением от 20.03.2019г. (л.д. 230), представитель истца уточнил иск, просит суд взыскать с ответчика 78 182 рубля в счет страхового возмещения, иные требования поддержал; просил возложить обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск с учетом уточнений поддержала. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Третьи лица ФИО2, ФИО5 в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 225-226). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ,вступившего в законную силу с 28.04.2017), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 16.1 статьи 12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО5 и автомобиля Toyota 1, под управлением собственника ФИО1

Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении (л.д. 21, 87), следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2 который, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> нарушил пункт 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), при совершении маневра (опережении автомобиля) неверно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Toyota 1, двигавшимуся в попутном направлении. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Toyota 

<

данные изъяты> была застрахована ответчиком, гражданская ответственность автомобиля Toyota 1 застрахована не была, согласно справке о ДТП.

По данным РСА, полис 

<

данные изъяты> выдан ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2017г., дата начала действия договора 01.11.2017г., дата окончания- 31.10.2018г. 

По данным МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 71), автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО5, автомобиль Toyota 1, зарегистрирован на имя ФИО6

29.01.2018г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 80).

09.02.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.02.2018г. ответчик выдал ФИО1 направление на технический ремонт в ООО СТО «Сигма» (л.д. 81-85, 99-100). 

12.03.2018г. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 218 800 рублей, расходов по оценке – 8 200 рублей и 6 800 рублей, расходов на составление претензии – 7 000 рублей (л.д. 110-111).

19.03.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заявление о страховом случае было рассмотрено в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СИГМА». В случае несогласия с указанным СТОА, готовы рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА, для чего необходимо обратиться в ближайший Центр Урегулирования Убытков и ознакомиться со списком СТОА, либо ознакомиться со списком на сайте копании (л.д. 123). 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.02.2019г. проведенной ООО «Оценщик» (л.д. 195-220), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП составляет: без учета износа 259 216 рублей, с учетом износа – 145 708 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota 1, на дату ДТП 03.02.2018г. составляет 325 850 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota 1 в связи с указанным ДТП составляет 78 182 рубля.

При этом эксперт считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. Таким образом, условия для полной гибели автомобиля не выполняется.

Представитель истца суду пояснил, что истец действительно получил направление на СТОА, на СТОА не обращался. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что имеет место полная гибель автомобиля. 

Возражая по иску (л.д. 65-70), ответчик поддержал доводы изложенные в возражениях. Пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. Истец обратился к ответчику 09.02.2018г., после рассмотрения заявления, ответчик признал заявленное событие страховым случае и выдал истцу 12.02.2018г. направление на ремонт СТОА, также ответчик продублировал указанное направление на ремонт, направив его истцу почтой. При этом ответчик не установил исключений, необходимых для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Вместе с тем, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ответчиком ремонт. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, повел себя недобросовестно и неразумно. Просит отказать в иске в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает заключение судебной экспертизы, согласно которому условия для полной гибели автомобиля Toyota alteza, на дату ДТП 03.02.2018г. не выполняется, иных оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, материалами дела не установлено, при этом, ответчик, в порядке исполнения требований статьи 12 закона об ОСАГО, выдал истцу направление на СТОА.

С учетом изложенного, суд полагает иск о взыскании суммы страхового возмещения не подлежащим удовлетворению. 

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность возмещения морального вреда истцу в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей, а также взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. 

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

В связи с отказом в иске с истца в пользу ООО «Оценщик» надлежит взыскать 18000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (в порядке статьи 96,98 ГПК РФ, согласно счету – л.д. 193- 194).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» 18000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.