Председательствующий – судья Зайцев А.Я. (дело № 1-54/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1794/2019

25 декабря 2019 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Артикуленко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 8 октября 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 июля 2015 г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 ноября 2016 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что умысла на кражу транспортера у него не было; о сбыте транспортера и материальном вознаграждении он не договаривался. Работая в ночную смену он просто разрешил взять ребятам куски ранее уже разобранного транспортера. Соединительных звеньев, указанных в приговоре не было, они были уже сняты с данного транспортера. Отрицает, что говорил свидетелю Р.М.М., что это его металл. Полагает, что доказательств его вины не имеется. Считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания.

Мотивируя изложенным, ссылаясь на наличие престарелой матери, нуждающейся в его помощи, просит снизить основное наказание, либо заменить его на иное, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гавриченко А.Г., указывая на ее несостоятельность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, подтвержденными как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего С.Р.Н., свидетелей С.М.С., К.Н.А., В.А.А., Р.М.М., иным доказательствам, приведенным в приговоре.Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины и раскаяние, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил рецидива, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

В остальном назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 8 октября 2019 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.