УИД: 25RS0010-01-2019-001694-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2551/2019

12 ноября 2019 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» по доверенности от 22.02.2019г. ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП ПТЭ) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, расходов по уплате госпошлины, указав, что КГУП ПТЭ наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

В обоснование требований истец указал, что по адресу: 

<

.........>, оказывает услуги теплоснабжения, однако обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики, проживающие по данному адресу, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2018 г. образовалась задолженность по оплате за услуги теплоснабжения в сумме 47 686,6 руб. Поскольку судебный приказ от 20.11.2018 г. о взыскании суммы долга отменен 13.12.2018 г. в связи с поступлением от ФИО2 возражений, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать её с ответчиков солидарно в порядке искового производства, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ - 26 445,70 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 424 руб.

Представитель истца – КГУП ПТЭ – ФИО1 по доверенности от 22.02.2019 г. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Пояснила, что на основании решения Находкинского городского суда ПК от 10.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-2283-17 был определен порядок и размер участия ответчиков в оплате коммунальных платежей по данному адресу. Лицевой счет указанной квартиры с 01.10.2017 г. был разделен на два лицевых счета, т.е. пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилье. Поскольку до 01.10.2017 г. вся задолженность по квартире отражалась на едином лицевом счете, представитель истца просила суда взыскать с ответчиков сумму долга пропорционально доле в праве собственности, т.е. по ? с каждого, за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г., в размере 46 468,14 руб., пени – 26 244,42 руб., расходы по госпошлине – 2 424 руб. Дополнительно по иску пояснила, что собственниками жилья ответчики, согласно данных регистрационного органа, являются с 2011 г. При этом с января 2015 г. оплата услуг теплоснабжения по данному адресу производилась, но частично, при этом, кто именно из ответчиков вносил платежи, известно не было, лицевой счет на квартиру был оформлен на ФИО2 В последующем, при отсутствии технической возможности к разделу долга, после раздела лицевого счета, вся задолженность продолжала числиться за ФИО2 Соответственно, после уточнения требований, общая сумма долга была несколько уменьшена, поскольку учтены поступившие от ФИО2 платежи. Пени также просила взыскать в долевом порядке, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично. Пояснила, что ФИО3 – её родной брат, который также проживает в квартире с 1993 г., принимал участие в её приватизации, а она (ФИО2) получила свою часть квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери. С 2011 г. платежи за квартиру вносила только она, брат не работал, вел асоциальный образ жизни, расходы по оплате жилья не нёс, в связи с чем ей пришлось в судебном порядке разделять лицевой счет на квартиру между нею и братом. При этом она старалась постоянно вносить платежи, хотя бы по 500 руб., по мере материальной возможности. Сам факт наличия долга, его сумму и сумму пени она по существу не оспаривает, вместе с тем полагает, что не должна нести солидарную ответственность по общему долгу, поскольку свою часть долга по своему лицевому счету она оплатила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации (проживания), указанному истцом и подтвержденному сведениями отдела миграции ОМВД РФ по г.Находке по состоянию на 06.08.2019г. 

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако он распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002 г. наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Расчетный период для оплаты услуг, в соответствии со ст.155 ЖК РФ, устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 06.02.2019 г., что ФИО2 и ФИО3 (её брат) зарегистрированы и постоянно проживают в 2-хкомнатной квартире по адресу: 

<

.........> (дата регистрации – с 30.03.2004 г. и 16.09.1999 г. соответственно). 

Как указала ФИО2, ФИО3 принимал участие в приватизации данного жилья, а она получила свою долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери, при этом с 2011 г. расходы по оплате жилья несет только она, брат ведет асоциальный образ жизни. Поэтому, в целях оптимизации расходов по оплате коммунальных услуг ФИО2 была вынуждена обратиться за разделом лицевого счета по квартире в судебном порядке. Выпиской из ЕГРПН по состоянию на 24.09.2019 г. подтверждено право общей долевой собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры (доля в праве – 1/2). 

Согласно статьи 61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившим в законную силу 18.09.2017 г. решением Находкинского городского суда ПК от 10.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-2283-2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении долей в оплате коммунальных услуг по указанному адресу, установлен порядок оплаты коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, теплоснабжению в размере 50 % ФИО3, 

<

.........> года рождения и ФИО2, 

<

.........> года рождения, согласно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г.Находка, 

<

...>.

Как указала представитель истца, с 01.10.2017 г. лицевые счета между ответчиками разделены, но задолженность, ввиду отсутствия соответствующей технической возможности по списанию долга с двух собственников при разделе счета, начисляется на имя ФИО2

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, в том числе по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судебным приказом от 20.11.2018 г. с ответчиков солидарно взыскана сумма долга за услуги теплоснабжения по данному адресу за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2018 г. – 47 686,60 руб., пени – 18 909,90 руб., расходы по уплате госпошлины– 1 099 руб. в долях с каждого из ответчиков.

Определением от 13.12.2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно уточненного расчета, предоставленного истцом, сумма долга за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г. составляет 46 468,14 руб., пени – 26 244,42 руб., сумма пени составляет 56,5% от общей суммы долга.

Возражая против удовлетворения иска в части солидарного взыскания долга (совместно с братом) ФИО2 указала, что в указанный период времени платежи за услуги теплоснабжения вносила именно она, доказательств участия ФИО3 в несении данного вида расходов материалы дела не содержат. Исходя из названного расчета, за указанный период оплачено 20 844,50 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, от 08.10.1998г. №13/14, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 38-39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

При этом пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (как в данном случае – законная неустойка в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, применяемая согласно положений Жилищного Кодекса РФ).

Учитывая размер (пени) – 26 244,42 руб., а также то обстоятельство, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, при том, что из расчета задолженности прямо следует, что оплата коммунальных услуг производилась достаточно регулярно, хотя и в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени до 10 000 руб., что составит 21,5 % от общей суммы, требуемой к взысканию за услуги теплоснабжения и, по мнению суда, является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате указанного вида услуг.

Соответственно, учитывая, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что ответчики являются долевыми собственниками жилья, с разделенными с 01.10.2017 г. лицевыми счетами на оплату коммунальных услуг и, принимая во внимание, что в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г. ФИО2 уже оплачено 20 844,50 руб. (1/2 составит 10 422,25 руб.), суд считает, что задолженность надлежит взыскать исключительно пропорционально долям в праве собственности на жилье (46 468,14 : 2 = 23 234,07 руб.) и с учетом уже внесенной ФИО2 оплаты, т.е. с ФИО3 – 33 656,32 руб. (23 234,07 + 10 422,25), пени – 7 000 руб., с ФИО2 – 12 811, 79 руб. (23 234,07 – 10 422, 25), пени – 3 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины также должны быть с них взысканы в долевом порядке, поскольку пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки возмещаются в солидарном порядке только в том случае, если ответчики являются солидарными должниками, как лица, не в пользу которых принят судебный акт, чего в данном случае места не имеет. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении пени судом, госпошлина подлежит взысканию полностью, а не с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании пени.

Соответственно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 616 руб., а с ФИО2 – 808 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

.........> года рождения, уроженца с

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» (место нахождения: 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пропорционально доле в праве собственности на квартиру (1/2 доля в праве собственности) задолженность за услуги теплоснабжения за период времени с 01.01.2015г. по 30.09.2017г. в сумме 33 656,32 руб., а также пени в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 1 616 руб. Всего взыскать 42 272,32 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........> проживающей по адресу: 

<

.........> в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» (место нахождения: 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пропорционально доле в праве собственности на квартиру (1/2 доля в праве собственности) задолженность за услуги теплоснабжения за период времени с 01.01.2015г. по 30.09.2017г. в сумме 12 811, 79 руб., пени – 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 808 руб. Всего взыскать 16 619,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.