ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., 

потерпевшего ВП,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 15 апреля 2018 по 05 часов 40 минут 16 апреля 2018 года, более точный период времени следствием не установлен, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, умышленно, по причине ссоры со своим мужем В и возникших на почве этого личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти В, нанесла последнему не менее одного удара ножом в жизненно-важную часть тела человека - область груди, в результате чего смерть последнего наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением (гемоторакс).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что вместе с со своим мужем В дома распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора. ВП ударил её в нос, схватил за руку, начал снимать кольца. Она схватила нож, которым резала колбасу и им ударила ФИО1, не помнит куда. В это время ФИО1 сидел на кровати. После удара нож бросила, пошла спать. Когда проснулась, было светло, ФИО1 лежал на полу, пощупала его, он был холодный. После чего пошла к соседям, сказала, что убила ФИО1. Если бы она была трезвой, то не совершила бы это преступление. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 15 апреля 2018 года она с мужем вдвоем распивали спиртное, между ними произошла ссора. Причиной ссоры послужило то, что ВП её ревновал. ВП стал её оскорблять, выворачивал пальцы на левой руке, хотел снять кольцо, кулаком правой руки ударил её в верхнюю губу под нос. Она была на него злая, на холодильнике взяла нож длинный с белой рукоятью с красным оттенком, подошла к ВП, он увидел нож и сказал: «Попробуй убей!», она не помнит момент удара, но попала ему в грудь, ударила его ножом 1 раз. Сразу побежала кровь ручьем, она вытащила нож. Когда она наносила удар, ВП сидел на кровати, был одет в черную футболку, теплые штаны. Она выпила 1 стопку водки и увидела, что муж не шевелится. Побежала к соседке через дорогу А и рассказала ей, что убила мужа. А ей не поверила и сама сходила с ней в её дом, убедилась, что В мертвый и вызвала полицию. До того, как она ударила мужа ножом, он её не бил, но продолжал оскорблять. Нож бросила у порога при входе в дом. Она была одета в кофту черного цвета, штаны синего цвета, носки черного цвета, туфли черного цвета. Понимала, что ударила ножом в жизненно-важную часть тела человека, в область груди, потому что там сердце. На момент удара в доме никого кроме неё и мужа не было. После удара муж упал на пол (том 1 л.д. 56-60).

При проверке показаний на месте ФИО1 свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, подтвердила, показала где, когда, чем и как она нанесла ножевое ранение В К протоколу проверки показаний на месте подозреваемой В прилагается лазерный диск с видеозаписью проверки показаний на месте (том 1 л.д.152-162).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении убийства В признала полностью. От дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.84-87).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, и показала, что 15 апреля 2018 года они с мужем были дома, вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного они стали ругаться, из-за того, что муж её ревновал. ВП подошел к ней и стал выкручивать пальцы на левой руке, чтобы она сняла кольцо, ударил её по лицу и попал в верхнюю губу, у неё побежала кровь. На холодильнике она взяла нож длинный с рукоятью белого и серого цветов с красным оттенком. Нож она взяла в правую руку и подошла к мужу, он сидел на кровати, был одет в её куртку зеленоватого цвета, теплые штаны темного цвета, сапоги черного цвета, футболку темного цвета. Муж увидел её с ножом, и сказал ей: «Попробуй, сможешь или нет!», она подошла и ударила его ножом в область груди, куда именно она попала, не помнит. Как именно она ударила ножом, не помнит, была пьяная. От удара муж остался сидеть на кровати, а она ушла в другую комнату и легла на кровать. Нож она бросила на пол у входа в дом. Муж просил её о помощи, она ему сказала, чтобы он свои раны сам залечивал. Думала, что немного его порезала. Она была одета в черную кофточку, штаны темно-синего цвета, которые у неё изъяли. Потом она проснулась от того, что захотела в туалет, подошла к мужу. Муж лежал на полу, на левом боку, не шевелился, она его потормошила, он не реагировал, потом она увидела кровь на полу. Она его пощупала, он был уже холодный. Она испугалась, стала его трогать, думала, что он живой и замарала руки кровью. У неё была кровь на лице, но это была её кровь из верхней губы. Потом она взяла бутылку водки налила себе в стопку, выпила 1-2 стопки водки и побежала к соседке А, которая живет напротив её дома, сказала ей, что убила мужа, А ей не поверила и сходила с ней в её дом, убедилась, что её муж мертвый, и стала звонить. Полицию она сама не вызвала, так как у неё нет номера полиции и скорой помощи, она по сотовому телефону не умеет набирать номера полиции и скорой помощи. Снимал ли кто-нибудь куртку с трупа В, не знает, не видела, она не помнит, снимала ли она с него куртку или нет, потому что была в шоке. Она не переодевалась и не мыла нож и пол, после совершения убийства. Когда они ссорились с мужем, никого посторонних не было, они пили только вдвоем (том 1 л.д.119-124).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что 15 апреля 2018 года к ним домой никто не приходил. Спиртное с ВП употребляли вдвоем, никто с ними не пил. Когда употребляли спиртное, между ними произошла ссора, из-за того, что она хотела ехать в 

<

Адрес изъят> на кладбище к своей дочери, а он говорил, чтобы она не ездила, что помянут дома. Настаивал на своём, потом ударил кулаком под нос, от чего у неё была рана, а затем схватил за левую руку в области мизинца и безымянного пальца и вывернул палец. Она очень разозлилась на него, взяла с холодильника нож хозяйственный, подробности не помнит, так как была сильно пьяная, и нанесла ему удар один раз ножом в грудь. Когда она ударила его ножом в грудь, он сидел на кровати. Нож она вытащила и куда-то бросила, куда, не помнит, после чего пошла спать. По времени она не ориентируется, так как в течение всего дня употребляла спиртное. Во сколько по времени все произошло, не помнит, не знает. Свою вину в убийстве мужа признает, нанесла ножевое ранение, так как он её разозлил. Более дополнить нечего, воспользовавшись своим конституционным правом, отказалась от дальнейшей дачи показаний (том 1 л.д.177-181).

После оглашения показаний ФИО1 показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение, если бы была трезвой, преступления бы не совершила. 

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку она сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания - показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявляла, в связи с чем, суд признаёт показания подсудимой допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Суд полагает возможным положить в основу обвинения ФИО1 признание своей вины в совершении преступления при производстве предварительного следствия и в суде. 

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признательных показаний виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ВП суду показал, что В приходился ему родным братом, ФИО1 была его женой, последний раз видел брата за полмесяца до его убийства. Брат по характеру был спокойный, работал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ФИО1 не работала, выпивала, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. О том, что его брата убили, он узнал от А, а когда приехал к нему домой, увидел, что он лежал на полу, рука была под щекой, кровать была в крови. 

Свидетель А суду показала, что около 6 часов утра 16 апреля 2018 года к ней домой пришла соседка ФИО1, сказала, что убила своего мужа ВП просила вызвать полицию. ВП была выпившая, на руках была засохшая кровь, челка была в крови. Вместе с ней они пошли к ним домой, ВП лежал на полу, рука был под щекой, пульса не было, он был холодный. Стол стоял ровно, на столе была рюмка в крови, на полу бутылка из-под водки в крови, также на кровати была кровь. ФИО1 была в синих штанах, футболке, кровь на её одежде не видела. В последний раз видела ВП 15 апреля вечером.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии в части.

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель А показала, что Веселова ей сказала о том, что она убила своего супруга ножом в сердце. 

После оглашения показаний свидетель А показания в указанной части подтвердила.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, потому что её показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления и согласуются с другими письменными доказательствами по делу. В этой связи суд находит их достоверными и допустимыми, кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимой. 

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении, также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра дома в помещении кухни на полу обнаружен нож, на клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета. В помещении кухни расположена кровать, на которой обнаружены: простыня, одеяло и подушка, на которых имеются обильные потеки вещества бурого цвета. На полу у кровати обнаружен труп В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе в области груди обнаружена рана с раневыми краями. Других телесных повреждений не обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема з прихожей дверной проем ведет в зал размером 3 х 4 м. скамейка находятся на местах. (том 1 л.д. 9-22).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1, установлено: в области верхней губы имеется припухлость, отечность. В области мизинца левой кисти имеется припухлость, отечность. Диагноз: ушиб в области верхней губы без нарушения целостности кожных покровов. Ушиб в области мизинца левой кисти без нарушения целостности кожных покровов (том 1 л.д. 62-65).

Протоколом задержания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты: кофточка черного цвета, штаны темно-синего цвета (том 1 л.д. 50-53).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты смывы с ладоней правой, левой руки, образец крови, слюны (том 1 л.д. 41-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты оттиски пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 44-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Черемховском СМО ИОБСМЭ изъяты: образец крови, кожный лоскут с повреждением, одежда (футболка черного цвета с повреждением с пятнами вещества бурого цвета, трико (брюки) темно-серого цвета, трусы темно-синего цвета, черные носки, сапоги (галоши) резиновые) от трупа В (том 2 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка серо-зеленого цвета с повреждением и пятнами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; бутылка из-под водки «Родник», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2 отрезка темной дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож общей длиной 27,5 см с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кофточка черного цвета ФИО1, изъятая в ходе задержания от ДД.ММ.ГГГГ; штаны темно-синего цвета ФИО1, изъятые в ходе задержания от ДД.ММ.ГГГГ; кожный лоскут от трупа В, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови от трупа В, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; одежда с трупа В, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови подозреваемой ФИО1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; образец слюны подозреваемой ФИО1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с правой руки подозреваемой ФИО1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с левой руки подозреваемой ФИО1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131-145).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 146-147).

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа В), согласно которому: смерть В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением (гемоторакс). Давность наступления смерти около 1-1,5 суток с момента исследования трупа. При исследовании трупа обнаружено повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, гемоторакс, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Повреждение причинено перед смертью в результате не менее однократного удара колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении (сидя, стоя, лежа), и обращен передней поверхностью тела к нападавшему. После причинения повреждения потерпевший мог совершать активные действия и жить в течение короткого периода времени исчисляемое минутами (оценивается индивидуально). При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 227-229).

Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на уровне нижней трети задней поверхности правой гачи штанов ФИО1 имеется группа следов бурого вещества, похожего на кровь, в виде брызг: следы в виде брызг могли образоваться в результате придания частицам жидкого красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь, дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов В с повреждением кровеносных сосудов, в момент извлечения из тела потерпевшего окровавленного травмирующего предмета). В представленном «Заключении эксперта» (экспертиза трупа) 

<

Цифры изъяты> отсутствуют данные о наличии на теле потерпевшего В телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, в связи, с чем исключается возможность образования данных следов бурого вещества, похожего на кровь, на представленных штанах подозреваемой ФИО1 в результате нанесения ударов руками, ногами по голове и телу потерпевшего В Не исключается возможность образования данных следов бурого вещества, похожего на кровь, на представленных штанах подозреваемой ФИО1 при ударе ножом по телу потерпевшего В, о чем свидетельствует наличие самой проникающей раны на теле потерпевшего, морфологические признаки и характер повреждения. На кофте и на передней поверхности штанов ФИО1 следов красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь, не обнаружено (том 1 л.д. 234-241).

Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: генотипы ФИО1, В приведены в Заключении экспертизы 

<

Цифры изъяты>. На штанах ФИО1 обнаружена кровь человека. Кровь принадлежит мужчине и с вероятностью не менее 99,9(24)% произошла от потерпевшего В, происхождение крови от ФИО1 исключается. На кофточке ФИО1 крови не обнаружено (том 2 л.д. 9-19).

Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: генотипы ФИО1, В приведены в таблице 2 и Приложении 1 заключения экспертизы. На клинке ножа обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа, в объекте, обозначенном 2, обнаружена кровь человека без примеси пота. Кровь в этих следах принадлежит мужчине и с вероятностью не менее 99,9(24)% произошла от потерпевшего В Происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукоятке ножа, на участках визуально свободных от крови (объект 3) обнаружено: пот, клетки эпидермиса, кровь. Выявлен белок человека. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК. Вероятность того, что в данных следах присутствует биологический материал (кровь, возможно пот, клетки) В составляет не менее 99,9(24)%. Однозначно высказаться о присутствии в данных следах генетического материала ФИО1 не представилось возможным, ввиду сложной картины смешения генотипических признаков в исследуемом объекте. На тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного и глубоких слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК из этих следов является смесью нескольких индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту присутствия ДНК ФИО1 и В Следовательно, не исключается, что в следах на смывах с правой и левой рук ФИО1 присутствует биологический материал (кровь) потерпевшего В и биологический материал (клетки эпидермиса, пот) ФИО1(том 2 л.д. 24-43).

Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на кожном лоскуте от трупа В расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку – лезвие, «П» - образной формы обух с выраженными ребрами и с шириной клинка на уровне следообразования 22-24 мм. На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность образования указанного выше колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего от воздействия клинком ножа, представленного на экспертное исследование (том 2 л.д. 48-53).

Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля, протоколами следственных действий, не вызывают у суда никаких сомнений и признаются допустимыми, поскольку получены в точном соответствии с требованиями закона.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, её вина в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновна в умышленном причинении смерти В

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, показаниями свидетеля, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле: результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях подсудимой, свидетеля, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимая ФИО1 умышленно причинила смерть потерпевшему В при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора. Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют её действия – нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека – область груди. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему В, возникшая в ходе ссоры, произошедшей между ней и потерпевшим. С учетом способа, орудия преступления, действий подсудимой, характера и локализации повреждения, оценки их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, сознательно допускала наступление смерти потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО1 по факту умышленного, причинения смерти потерпевшему В, суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При исследовании личности потерпевшего В судом установлено, что он не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоял, по месту жительства характеризовался удовлетворительно (том 2 л.д.70,71,72,75,76).

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.63,65,67,68).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается. 

<

Данные изъяты> 

Ответы психолога: ФИО1 в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, подэкспертная не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку её эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Признаков повышенной склонности ко лжи не выявлено (том 1 л.д.246-251).

Суд доверяет данному заключению экспертов, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение в судебном заседании, не установлено, и сторонами не оспаривается. 

Данные о психическом состоянии подсудимой ФИО1 в совокупности с другими сведениями, характеризующими её личность, поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в её психическом состоянии. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что состояние опьянения повлияло на её поведение при совершении преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая пояснила, что преступление ею совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, положение части 1 статьи 62 УК РФ не может быть применено при назначении наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, при определении ей размера и вида наказания, не применяет требования ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимой преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая особую тяжесть совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 17 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, под стражей 16 апреля 2018 года и с 22 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимой, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 4125,00 рублей, в суде 2475 рублей.

Учитывая имущественное положение подсудимой, являющейся получателем пенсии, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного ФИО1 для проживания после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному ей графику.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 30 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания по данному уголовному делу под домашним арестом с 17 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, под стражей 16 апреля 2018 года и с 22 мая 2018 года по 29 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: куртку серо-зеленого цвета с повреждением и пятнами вещества бурого цвета; бутылку из-под водки «Родник»; 2 отрезка темной дактопленки со следами рук; нож общей длиной 27,5 см. с пятнами вещества бурого цвета; кожный лоскут от трупа В; образец крови от трупа В; одежду с трупа В; образец крови ФИО1; образец слюны ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1 – уничтожить;

кофточку черного цвета ФИО1; штаны темно-серого цвета ФИО1 возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева