Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., с участием представителя истца ФИО1, соответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Филатова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 369 585 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 648 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на определение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 212 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> №. Он обратился в страховую компанию, ему было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Перечисленная сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем он обратился в ООО ТК «Технология управления» для определения реального размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 769 585 рублей, 

<

данные изъяты> 31 648 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 13 000 рублей. Невозмещенный размер реального ущерба составил 801 233- 400 000 = 401 233 рубля. Отправленные ответчикам досудебные претензии остались без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что с заключением судебной экспертизы согласен, но считает, что годные остатки не должны вычитаться из суммы ущерба. По ОСАГО годные остатки вычитаются в случае, когда ТС оставляют страховой компании. В настоящее время истец уже продал автомобиль. Страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, перечислив сумму 400 000 рублей. Поддерживает требования в полном объеме, вред подлежит взысканию, как с собственника, так и того, кто управлял автомобилем без вычета годных остатков. Просит взыскать солидарно с соответчиков материальный ущерб в 369 585 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 648 рублей, расходы на проведение экспертизы 13 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 212 рублей. 

Соответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что не отрицает, что ДТП действительно произошло по ее вине, но она не согласна с заявленной истцом суммой, она необоснованно завышена. Она согласна на сумму 119 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на супруга, автомобилем на законных основаниях управляла она. Согласна с результатами судебной экспертизы, истец не должен обогащаться за ее счет, считает, что необходимо вычесть годные остатки и полученную истцом страховую выплату. 

Представитель соответчика ФИО2 адвокат Филатов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Согласен с судебной экспертизой, истец уже получил прибыль, продав автомобиль, при расчете необходимо взять стоимость автомобиля до аварии 757 100 рублей вычесть годные остатки и вычесть страховую выплату 400 000 рублей. К взысканию подлежит сумма 119 100 рублей. 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновной в ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением о привлечении ее к административной ответственности была согласна, что подтверждается ее подписью в постановлении. Постановление вступило в законную силу, обжаловало не было. Со схемой ДТП ФИО2 была согласна, каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, не указала. 

Между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в суде не оспаривала, согласилась с тем, что ДТП произошло по ее вине.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент столкновения транспортных средств была застрахована в страховой компании «ВСК», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Согласно платежному поручению № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере - 400 000 рублей. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО ТК «Технология управления». Согласно заключениям специалиста ФИО6№ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля составила 769 585 рублей, с учетом износа составляет 641 863 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 31 648 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № без учёта износа запасных частей составляет 763 500 руб., с учётом износа запасных частей 763 400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (763 500 руб.) в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость транспортного средства (757 100 руб.) на дату ДТП. По этой причине величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> № в рамках данного исследования экспертом не рассчитывалась. Экспертом была определена стоимость годных остатков указанного транспортного средства. 

Согласно проведённому исследованию, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> № на дату происшествия составляет 757 100 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> № по повреждениям, полученным в результате ДТП 12.05.2020г. составляет 237 200 руб. 

Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, относятся к событию - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны с выводами эксперта согласились. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме - 119 900 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (757 100 рублей – 400 000 рублей – 237 200 рублей). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Судом установлено, что виновными действиями соответчика ФИО2 автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 управляла автомобилем на законных основаниях, супруг передал ей ключи, документы на автомобиль, она вписана в полис ОСАГО. Материалы дела не содержат сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны соответчиков. Причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями соответчика ФИО2, оснований для солидарной ответственности соответчиков супругов Ш-вых за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности не имеется.

Поскольку отсутствуют законные основания для применения положений о солидарной ответственности, исковые требования истца к соответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 13 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Соответчиками возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с соответчика ФИО2, подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска и стоимость затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 119 900 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей, а всего взыскать в общей сумме 136 758 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Председательствующий: Блинкова О.В.

Решение принято в окончательном виде 03 декабря 2020 года.