дело № 1-189/2020

УИД 34RS0005-01-2020-000971-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Винокурова А.П., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

06.11.2019 в ночное время ФИО1, привлечённый к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 27.06.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Daewoo Matiz» гос. номер № регион с признаками алкогольного опьянения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступило в законную силу 07.07.2017, однако, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение не сдано. 

Таким образом, ФИО1 являлся, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06.11.2019 в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «Daewoo Matiz» гос. номер № регион, проезжая у 

<

адрес>, в 22 часа 20 минут был задержан сотрудниками полиции Т.М.В. и М.В.А., которыми визуально обнаружены признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

В ходе установления обстоятельств нарушения, инспектором ДПС Т.М.В. у ФИО1 выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, ФИО1, в присутствии понятых, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С согласия ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», по результатам которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2019 №, показания прибора составили 0,606 мг/л. 

На основании заявленного ФИО1, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращённой форме, установленные ст.ст. 226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ не возражал. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а также с учётом отсутствия оснований полагать самооговор со стороны подсудимого, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО1 совершил умышленно с прямым умыслом.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д. 60), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61, 62, 63), имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64, 65), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66), вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие двух малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент он не трудоустроен и у него на иждивении находятся двое малолетних детей. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева