БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

59RS0003-01-2025-000139-35 33-777/2026

2-3200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Купишуз» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи товара - кеды Philipp Plein, взыскании стоимости товара в размере 84780 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар с 16.02.2024 по 30.04.2024 в размере 68100 руб. с продолжением начисления неустойки с 01.05.2024 по день фактического возврата денежных средств - 84780 руб. исходя из 908 руб. в день (1% от актуальной цены товара по правилам пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»), убытков - 6020 руб. (разница в цене товара), неустойки за просрочку возврата убытков с 18.04.2024 по 30.04.2024 в размере 11 804 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.05.2024 по день фактического возврата убытков в размере 6020 руб. за каждый день просрочки исходя из 908 руб. в день (1% от актуальной цены товара), штрафа, компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы качества товара - 5000 руб., почтовых расходов – 2500руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на сайте «Lamoda» истцом дистанционным путем приобретены кеды Philipp Plein, стоимостью 84780 руб., полученные 06.01.2024 в постомате магазина «Пятерочка». При осмотре в товаре выявлены дефекты, однако в связи с техническим сбоем истец не смогла создать заявку в приложении продавца о расторжении договора купли-продажи товара, в пункте выдачи в принятии товара отказано. В этой связи 12.01.2024 истец направила ответчику претензию по юридическому адресу: 

<

адрес> Требования претензии не были удовлетворены в течение 10 дней, 12.03.2024 истцом получен ответ об удовлетворении претензии и необходимости осуществить возврат вещи, что обусловило направление ею 26.03.2024 товара продавцу с приложением повторной претензии. Денежные средства за товар до обращения в суд не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2025 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом ФИО1 и ООО «Купишуз». С ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара (кеды Philipp Plein) в размере 84780 руб. с возложением на Управление Судебного департамента в Белгородской области обязанности перечислить денежные средства в сумме 84780 руб. в пользу ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность представить в адрес Управления Судебного департамента в Белгородской области реквизиты для перечисления денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Купишуз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 16 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств дела, отсутствие основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, полагает, что заключение судебной экспертизы не являлось научно обоснованным, достоверным исследованием и не могло быть принято в качестве доказательства. Настаивает на необоснованном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которые, по мнению заявительницы, подлежат взысканию при любом возврате товара как некачественного, так и качественного.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на доказанность продажи товара надлежащего качества, полагает, что истцом допущено злоупотребление правом при возврате товара не предусмотренным соглашением способом.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, возвращенными в связи с истечением срока хранения 26.01.2026, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении); о причинах неявки не сообщила, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представила; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на сайте «Lamoda» дистанционным путем приобрела кеды Philipp Plein, стоимостью 84780 руб., полученные 06.01.2024 в постомате магазина «Пятерочка».

При этом истец, приобретая товар посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировалась в качестве покупателя, согласилась с условиями оферты, Пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

12.01.2024, ссылаясь на обнаружение в товаре недостатков, истец направила продавцу по адресу: 

<

адрес> претензию, в которой просила принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д. 16-16/1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ПИ 

<

данные изъяты> претензия вручена ответчику 05.02.2024 (т. 1 л.д. 17-18).

Сославшись на получение от ответчика ответа на претензию от 12.03.2024 (направление которой ответчик отрицал, а истец не представил данные ящика электронной почты о получении этого ответа от ООО «Купишуз»), в котором ей подтвержден возврат товара и денежных средств за него с указанием адреса возврата товара (л.д. 20), истец 26.03.2024 обратилась с повторной претензией, направив ее по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-22), где дополнительно к ранее заявленным требованиям просила вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, неустойку за просрочку возврата денег и за просрочку возврата понесенных убытков, приложив приобретенный товар, а также заключение специалиста, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с ПИ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-26).

Отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России подтверждается получение данной посылки ответчиком 07.04.2024.

Согласно заключению досудебной экспертизы ФИО4 И№ от 22.03.2024 в товаре - кеды Philipp Plein имеются недостатки и дефекты, в результате исследования выявлены нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товара. Дефекты, выявленные в процессе исследования, являются производственным браком, образовавшимся вследствие несоблюдения стандартов на различных стадиях производства. Данные недостатки влияют на эксплуатационно-потребительские показатели (надежность, эргономические и эстетические свойства) изделий. Устранение выявленных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление идентичных исследуемых изделий. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских стационарных условиях. Товарный вид товара сохранен. Потребительские свойства товара сохранены. Стоимость товара на дату исследования составила 90800 руб.

Экспертом указано, что товар не соответствует требованиям: ГОСТ 27438-87 Обувь. Термины и определения пороков; ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности; ГОСТ Р 57838-2017 Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.

За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб.

Судом установлено, что спорные товары, приобретенные истцом, были возвращены ответчику, представитель которого подтвердил факт получения почтового отправления, однако ссылался, что его содержимое не сохранилось.

Для проверки юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «СП «Гарант» ФИО3 Ввиду непредставления сторонами на исследование самого товара экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, а также Пользовательского соглашения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 22.09.2025 недостатки и дефекты, на которые ссылается истец в исковом заявлении (несоответствие товара требованиям ГОСТ, нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товаров), отсутствуют. За рамки установленного пунктом 4.9 Пользовательского соглашения выявленные недостатки товара не выходят.

Однако, установив, что сам товар был возвращен ответчику 07.04.2024 посредством почтового отправления, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, который был возвращен.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из недобросовестного поведения истца, не оформившей надлежащим образом возврат товара, не представившей товар ответчику для проведения экспертизы качества, что исключило для него возможность установить обоснованность требований потребителя с их последующим добровольным удовлетворением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Как уже указано выше, истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировался в качестве покупателя и согласился с условиями, содержащимися в Пользовательском соглашении, которым предусмотрен перечень действий, который должен совершить покупатель для оформления возврата товара, в том числе регистрацию намерения возврата товара в личном кабинете с подтверждением указанного действия автоматизированной системой путем направления смс-уведомления и присвоением трек-кода как номера возврата (пункты 7.1.2, 7.1.5, 7.3.2, 7.3.3 Пользовательского соглашения).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, в случае наличия дефектов товара или услуги.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление товара продавцу покупателем для проверки качества в установленном Пользовательским соглашением порядке, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

В частности, установлено, что претензия о расторжении договора была направлена истцом по адресу: 

<

адрес>, то есть с нарушением порядка, определенного Пользовательским соглашением, без предварительной регистрации намерения возврата товара в личном кабинете, что не подтверждает соблюдение условий договора, поскольку именно совершение действий по возврату товара в личном кабинете, получение специального кода позволяют продавцу отслеживать поступление товара, проверку его качества и принятие решения о возврате стоимости товара.

Уклонение покупателя (потребителя) от совершения согласованных в рамках договора дистанционной торговли действий привело к невозможности принятия решения о возврате стоимости возвращенного товара.

Учитывая изложенное, а также непредставление истцом доказательств наличия препятствий в совершении ею действий по возврату товара в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом при возврате товара с нарушением порядка, согласованного сторонами.

В этой связи вины продавца в непринятии решения по возврату стоимости приобретенного истцом товара не имелось, а, следовательно, не имелось и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Аргументы заявительницы в апелляционной жалобе о ненадлеждащем качестве приобретенного товара опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, согласно которой проданный истцу товар имел надлежащее качество для товаров соответствующего вида.

Заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает отвечающим установленным законом требованиям, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Однако предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству истца судебная коллегия не усмотрела. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в силу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, как ясно и определенно предусмотрено приведенной нормой, установленные ею последствия наступают в случае, если судебную экспертизу провести невозможно без представления стороной материалов и документов. В настоящем же деле непредставление ответчиком товара не повлекло невозможность выполнения судебной экспертизы по имеющимся доказательствам, в том числе на основании фотографий товара, выполненных специалистом ФИО4, производившим досудебное исследование.

Более того, необходимо также отметить, что утрата товара и невозможность его представления ответчиком были обусловлены его возвратом истцом с нарушением условий Пользовательского соглашения, что препятствовало ответчику осуществить надлежащее отслеживание товара в условиях большого объема товарооборота.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств, оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ООО «Купишуз» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи