Мировой судья Страумит Ю.Д. 

Дело № 10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н., 

с участием прокурора Веснина К.И.,

потерпевшего Ч.,

осужденного ФИО1,

защитника Земцова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веснина К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от 24 сентября 2024 года, по которому

ФИО1, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, осужденного, защитника поддержавших доводы представления, мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 8 августа 2023 года в 

<

адрес>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веснин К.И., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что в приговоре не указано, что ФИО1 не судим, тогда как это подлежит отражению в нем и учету. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть противоречит предъявленному обвинению, поскольку указано, что ФИО1 умышленно нанес ножом один удар в область грудной клетки слева Ч. Полагает, что таким образом необоснованно вменен иной способ совершения преступления без наличия на то оснований. Полагает, что имелись основания признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи», поскольку из показаний осужденного следует, что после совершения преступления он стал оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Мировым судьей проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку фактически в приговоре отсутствует указание лишь на то, что ФИО1 нанес Ч. удар «сзади». При этом отсутствие указания на удар «сзади» какую-либо неопределенность относительно места ударного воздействия, способа совершения преступления не вызывает, поскольку в приговоре сделана ссылка на то, что удар ножом пришелся в область грудной клетки слева Ч. с причинением ....... Имеющееся в приговоре описание преступления на квалификацию не влияет, при этом суд первой инстанции не обязан дословно приводить описание преступного деяния, предложенное дознавателем, в том числе при вынесении приговора в особом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с целью исключения возможных сомнений необходимо уточнить, что ФИО1 нанес Ч. ножом один удар «сзади». Для внесения указанных изменений препятствий не усматривается, поскольку государственным обвинителем поддержано обвинение, предъявленное ФИО1 органом предварительного расследования.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Тот факт, что приговоре не указано, что ФИО1 не судим не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не учтено судом при постановлении приговора, из его содержания не следует обратное. Вместе с тем, приговор также подлежит уточнению в указанной части.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении детей, хронических заболеваний, инвалидности третьей группы.

Отягчающим наказание обстоятельством признано состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя. Обоснование наличия данного отягчающего наказание обстоятельствам мотивировано, оснований сомневаться в его наличии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя наличие смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи» не подтверждается материалами уголовного дела, которые изучены мировым судьей при подготовке к судебном разбирательству и в полной мере учтены при вынесении приговора, поскольку утверждение ФИО1 о том, что он вызвал скорую помощь являются голословными, опровергаются показаниями потерпевшего Ч. (л.д. 37-39) из которых следует, что осужденный ФИО1 после совершения преступления помощь ему не оказывал, при этом закрыл за ним входную дверь, свидетеля М. (л.д. 32-35) о том, что он вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь, рапортом дежурного ДЧ ОП № (л.д. 3) о том, что из службы «03» поступило сообщение о ножевом ранении Ч. с указанием контактного номера телефона 

<

***> (принадлежит свидетелю М.), ответом на запрос из ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи» о том, что вызов о ножевом ранении ФИО1 поступил с абонентского номера № (принадлежит свидетелю М.).

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции потерпевший сообщил, что осужденный после совершения преступления дал ему «тряпку» не может свидетельствовать о том, что виновным ему оказывалась «медицинская и иная помощь» с признанием наличия данного смягчающего наказание обстоятельства. Действия, которые выполнены ФИО1, а именно передача «тряпки» после нанесения ножевого ранения, явно несоразмерны причиненному повреждению. ФИО1 после совершения преступления не вызвал медицинских работников и не обратился к иным лицам с целью оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и требований ст. 43 УК РФ мировым судьей сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Причин для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание по своему размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По ранее указанным причинам суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, поскольку это не влечет изменения существа принятого судом решения и фактических обстоятельств дела в сторону ухудшения положения осужденного.

Решения о мере пресечения и процессуальных издержках соответствуют требованиям закона.

Иных причин для вмешательства в обжалуемый приговор, не имеется, как и оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Веснина К.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 уточнить:

указать в вводной части приговора, что ФИО1 не судим;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 нанес ножом один удар сзади.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110–40112 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров